Hace no mucho tiempo, en una galaxia no muy lejana...

"Es que el gallego me tiene manía"

2011-03-25T21:50:00.004+01:00

É habitual que en tódalas escolas haxa rapaces "con dificultades de aprendizaxe" (o que os nenos, que son moi crueis, chaman "o parvo da clase"). Non ten nada de raro aínda que é pouco común (un alumno entre varios centos, normalmente), e o problema pode solucionarse, unha vez que se detecte, que os pais recoñezan a natureza do problema e se poñan os medios necesarios por parte de pais e profesores.

Pero gracias a "Galicia Bilingüe" ese problema está "desaparecendo" en Galicia: Jloria Lajo descubriu un día a verdadeira natureza das "dificultades de aprendizaxe" dos escolares galegos. Gracias a ela, esas nais, angustiadas pensando que tal vez o seu fillo é un pouco "retarded", xa teñen a excusa perfecta para enganarse a sí mesmas: "no, mi hijo no te tiene ninjún problema para aprender, mi hijo no te es tonto ni nada de eso: la culpa la tiene el jallejo". A lingua galega é o novo chibo expiatorio: para qué recoñecer que se ten un problema na casa cando se lle pode bota-la culpa a algo ou alguén de fóra?

E ós nenos (non só ós que teñan dificultades para aprender, senón tamén ós que simplemente son pouco aplicados) esa excusa venlles de carallo: antes era habitual o de "é cousa da profe, que me ten manía", pero estaba moi visto e era difícil que unha nai tragase ese conto. Agora, "Jalicia Pilingui" ofrécelles unha excusa nova: "es que yo el jallejo no te lo entiendo y con estes libros no me entero, ho".

Se a isto engadimos unha nai o bastante idiota como para tragar esa excusa (seguro que coa asignatura de inglés non vale), e con prexuízos contra o galego (ata o punto de cambiarlle o libro ó seu fillo, non sexa que co libro en galego se lle volva "de pueblo"), o resultado é o que vimos esta semana: unha melodramática rolda de prensa con Jloria Lajo e unha nai angustiada, contando o terrible drama humano das "víctimas da imposición lingüística". Isto sí que é unha horrible desgracia para moitas familias, e non o do tsunami dos xaponeses.

Se temos en conta que seguramente na mesma escola hai centos de nenos co mesmo libro en galego, que non son galegofalantes e que non teñen ningún problema, non é difícil deducir que se cadra o problema do rapaz non é o galego... síntoo moito por el, por ter unha nai tan imbécil e prexuizosa que en lugar de tentar solucionar os problemas de aprendizaxe do seu fillo co galego, prefire utilizalo para as súas guerriñas ideolóxicas (da man desa banda), e ademáis contribuíndo a agrava-lo problema (cambiándolle o libro en galego por un en castelán, en lugar de axudarlle a aprende-la lingua que non domina; meténdolle na cabeza os seus prexuízos lingüísticos; creándolle unha situación de conflicto nas aulas...) Lamentable. Moito.

En fin, débenlle pagar moi ben a Jalicia Pilingui por facer o indio desta maneira. Eu pensaba que, unha vez que Habichuelo perpetrase o seu contradecreto do galego, os seus servizos xa non serían necesarios e os amigos da FAES de las JONS lles cortarían o grifo... pero resulta que ó final este teatrillo aínda lles é útil (sobre todo agora que veñen unhas eleccións): Jloria Lajo e os seus mariachis teñen que facer estas paiasadas para facer que, ó seu lado, Habichuelo e o PP parezan "moderados", "ecuánimes" e "equilibrados" no tema lingüístico. Se é que está todo pensado.

====================

Es habitual que en todas las escuelas haya chavales "con dificultades de aprendizaje" (lo que los niños, que son muy crueles, llaman "el tonto de la clase"). No tiene nada de raro aunque es poco común (un alumno entre varios cientos, normalmente), y el problema puede solucionarse, una vez que se detecte, que los padres reconozcan la naturaleza del problema y se pongan los medios necesarios por parte de padres y profesores.

Pero gracias a "Galicia Bilingüe" ese problema está "desapareciendo" en Galicia: Jloria Lajo descubrió un día la verdadera naturaleza de las "dificultades de aprendizaje" de los escolares gallegos. Gracias a ella, esas madres, angustiadas pensando que tal vez su hijo es un poco "retarded", ya tienen la excusa perfecta para engañarse a sí mismas: "no, mi hijo no te tiene ninjún problema para aprender, mi hijo no te es tonto ni nada de eso: la culpa la tiene el jallejo". La lengua gallega es el nuevo chivo expiatorio: ¿para qué reconocer que se tiene un problema en casa cuando se le puede echar la culpa a algo o alguien de fuera?

Y a los niños (no sólo a los que tengan dificultades para aprender, sino también a los que simplemente son poco aplicados) esa excusa les viene de narices: antes era habitual lo de "es cosa de la profe, que me tiene manía", pero estaba muy visto y era difícil que una madre tragase ese cuento. Ahora, "Jalicia Pilingui" les ofrece una excusa nueva: "es que yo el jallejo no te lo entiendo y con estes libros no me entero, oh".

Si a esto añadimos una madre lo bastante idiota como para tragarse esa excusa (seguro que con la asignatura de inglés no vale), y con prejuicios contra el gallego (hasta el punto de cambiarle el libro a su hijo, no sea que con el libro en gallego se le vuelva "de pueblo"), el resultado es lo que hemos visto esta semana: una melodramática rueda de prensa con Jloria Lajo y una madre angustiada, contando el terrible drama humano de las "víctimas de la imposición lingüística". Esto sí que es una horrible desgracia para muchas familias, e no lo del tsunami de los japoneses.

Si tenemos en cuenta que seguramente en la misma escuela hay cientos de niños con el mismo libro en gallego, que no son gallegohablantes y que no tienen ningún problema, no es difícil deducir que a lo mejor el problema del chaval no es el gallego... lo siento mucho por él, por tener una madre tan imbécil y prejuiciosa que en lugar de intentar solucionar los problemas de aprendizaje de su hijo con el gallego, prefiere utilizarlo para sus guerritas ideológicas (de la mano de esa banda), y además contribuyendo a agravar el problema (cambiándole el libro en gallego por uno en castellano, en lugar de ayudarle a aprender la lengua que no domina; metiéndole en la cabeza sus prejuicios lingüísticos; creándole una situación de conflicto en las aulas...) Lamentable. Mucho.

En fin, le deben pagar muy bien a Jalicia Pilingui por hacer el indio de esta manera. Yo pensaba que, una vez que Habichuelo perpetrase su contradecreto del gallego, sus servicios ya no serían necesarios y los amigos de FAES de las JONS les cortarían el grifo... pero resulta que al final este teatrillo aún les es útil (sobre todo ahora que vienen unas elecciones): Jloria Lajo y sus mariachis tienen que hacer estas payasadas para hacer que, a su lado, Habichuelo y el PP parezcan "moderados", "ecuánimes" y "equilibrados" en el tema lingüístico. Si es que está todo pensado.

De guiones, truhanes y lenguas "de laboratorio"

2010-12-19T17:00:00.008+01:00

Una noticia curiosa que estos días se ha abierto paso entre la crisis, lo de los controladores, lo del dopaje y las declaraciones de Mourinho: la nueva ortografía de la lengua castellana, presentada por la Real Academia, y que introduce varios cambios que resultan chocantes. Ahora resulta que se debe escribir "truhan" y "guion" en lugar de "truhán" y "guión".

Estos cambios ortográficos decretados por la RAE me hacen pensar algunas cosas sobre el español (o castellano, que tanto monta - creo que "castellano" es más adecuado, aunque por costumbre suelo decir "español").

Y me hacen pensar que el español es más que nada una lengua de laboratorio inventada por esos listillos de la RAE para vivir del cuento, y que pretenden imponérnosla a los ciudadanos y chupar del bote de las subvenciones, viviendo de la lengua.

Porque es que cada poco lo están cambiando, sacándose de la manga normas ortográficas absurdas, como ésta del "truhan" y el "guion", con la que esos listillos y aprovechados se dedican a marear a los estudiantes, provocando fracaso escolar.

Además, también me hacen pensar que eso que enseñan en las escuelas como "lengua castellana" no es el español de verdad ni nada, sino un engendro que no se parece al español auténtico, el de la calle, el del pueblo, el que hemos mamado desde pequeños, con sus seseos, sus laísmos y toda esa riqueza popular que los "especialistas", ésos que viven de la lengua, pretenden cargarse por sus obsesiones puristas.

Y por último, creo que para aprender español no necesitamos a todos estos vividores de la lengua diciéndonos cómo debemos hablar y cómo debemos escribir. A la porra con las clases y con eso de que obliguen a estudiarlo en las escuelas: tenemos bastante con lo que aprendemos en casa. En la escuela deberían enseñarnos menos español, que no necesitamos, y más cosas útiles, como inglés, alemán o chino. El español no sirve para nada en Europa ni en el mundo, y con el español no vamos a ninguna parte: sólo vale para hablarlo en el pueblo, en el bar, con la abuela y con los amigotes.

¿Qué os parece? ¿Pensáis que todo esto que he escrito en los párrafos anteriores en amarillo no son más que una sarta de estupideces cazurras? Pues tenéis toda la razón del mundo, lo son (y obviamente NO son lo que pienso ni estoy de acuerdo). Sin embargo, cambiad en ellos "español" o "castellano" por "gallego" y tendréis algunas de las cosas que se dicen del gallego cuando se trata de despreciarlo y rebajarlo: cosas que no sólo son exabruptos de ignorantes, sino que son el núcleo del discurso de ciertas asociaciones, ciertos medios de comunicación e incluso ciertos partidos políticos (aunque siempre se tratan de ocultar en los escritos oficiales, basta con hablar un poco con ellos en tono informal para que afloren estas perlas).

La Real Academia Gallega sacó hace años unas normas ortográficas unificadas del gallego y desde entonces circula el bulo de que "lo están cambiando cada dos por tres", melonada que no se deja de repetir para desprestigiar a nuestra lengua. Por tanto, me alegro de que gracias a la RAE y su nueva ortografía ahora la gente pueda ver este asunto con más perspectiva (adoro esa palabra): es NORMAL que de vez en cuando las instituciones que regulan las lenguas saquen normas nuevas, y que ello haya pasado con el gallego no significa que sea una lengua "artificial" ni que sea diferente al "gallego de la calle": pasa LO MISMO con cualquier lengua regulada. También con la española.

A ver si desaparecen esos prejuicios estúpidos contra las otras lenguas. Aunque tampoco tengo demasiadas esperanzas...

Hay gente que está fatal de lo suyo, pero fatal fatal

2010-11-19T00:05:00.001+01:00

Suelo pasar con cierta frecuencia por la avenida de las Islas Filipinas, en Madrid. En un cruce de esa avenida hay una estatua dedicada a José Rizal, héroe nacional filipino. El caso es que hará cosa de un año, al pasar delante de la estatua, vi que la habían vandalizado con pintadas insultantes, entre las que le llamaban "masón" (se supone que pretendiendo ser ofensivo con eso). Recuerdo que me llamó la atención, y me acuerdo de la fecha porque era en vísperas del Día del Orgullo Facha, motivo por el cual supuse que se habían hecho las pintadas. Días después la estatua fue limpiada y la vida siguió.

Pues bien: esta semana, cuando he vuelto a pasar ante el monumento, me he encontrado con ésto:Las pintadas han vuelto, y también estamos en vísperas del Día del Orgullo Facha (supongo que vandalizar la estatua de Rizal debe ser uno de los rituales de la "celebración"). Esto me hace pensar, igual que hace un año, en quién habrá sido el cretino, seguramente el mismo. Con total seguridad se trata de algún cerebro rapado que no tiene ni pajolera idea de quién fue José Rizal, ni seguramente tampoco de qué es un masón. Pero sí debe tener bastante interiorizadas ciertas consignas sacadas de los años 40 que campan de nuevo a sus anchas en el siglo XXI.

De todas maneras resulta divertido imaginar el proceso mental (no se le puede llamar "pensamiento") del autor de esta hazaña: habrá oído o leído por ahí que Rizal tuvo algo que ver con la independencia de las Filipinas (otro antiespañol*, vaya), que era masón y que los masones son unos tipos mú malos malísimos enemigos de EEEEEEJJJJPPAÑAAAUNNGGGG!!!

Resulta divertido ver cómo una chaladura obsesiva contra los masones de un mediocre acomplejado ha llegado a convertirse en guía ideológica de algunos descerebrados, que hasta escriben libros y hacen programas de radio. Pero en fin, con chorradas más gordas hasta se han fundado religiones.

En unos días los servicios municipales habrán eliminado la pintada y la vida seguirá. La empanada mental del que la hizo ya tiene un arreglo más complicado.

* Para ver lo antiespañol que era Rizal basta echar un ojo a su entrada en la Wikipedia. Un intelectual pacifista no independentista (ni siquiera autonomista, sólo quería igualdad con la metrópoli) fue acusado injustamente y ejecutado por "traidor", convirtiéndolo en mártir y desencadenante de la rebelión, ésta sí, armada e independentista. Una muestra más del profundo cretinismo que subyace al ideario y la práctica "imperial".

Morreu Ana Kiro

2010-09-24T19:19:00.005+02:00

A miña infancia tiña unha banda sonora: as cancións que os meus pais puñan no coche cando íamos de aquí para alá. Na viaxe máis antiga que lembro non debía ter máis de catro anos, alá nos primeiros 80: saíamos de Barcelona para ir pasar o verán na aldea, en Galicia, e do casete saía unha voz que acabou sendo como a de alguén da familia: ANA KIRO.

Para min Ana Kiro era máis que música. Para os milleiros de galegos na emigración era o cordón umbilical que nos mantiña unidos á terra e nos aliviaba a morriña. E non só iso: Ana Kiro, unha galega dos pés á cabeza, loitadora e sen complexos, ensinounos co seu exemplo a sentirnos orgullosos da nosa terra e da nosa lingua, algo moi necesario para un pobo tan dado ó masoquismo e baixo de autoestima como o noso. A súa carreira, a súa personalidade e as súas cancións deixaron unha fonda pegada na nosa cultura, na nosa Historia... e nas nosas historias.

A Gran Dama da canción galega deixounos hoxe, e levou con ela o cariño, a admiración e o respeto dos galegos de todo o mundo. Descansa en paz, e graciñas.

Para mis lectores y colegas no gallegos, que posiblemente no la conozcáis, os diré que Ana Kiro era la gran dama de la canción popular gallega y en gallego, un personaje tremendamente popular en Galicia, querido por todo el mundo. No quiero meter la gamba con las comparaciones, pero por decirlo de algún modo la muerte de Ana Kiro viene a ser en Galicia lo que la muerte de Lola Flores en España o la de Amalia Rodrígues en Portugal.

A continuación traduzco lo de arriba:

Mi infancia tenía una banda sonora: las canciones que mis padres ponían en el coche cuando íbamos de aquí para allá. En el viaje más antiguo que recuerdo no debía tener más de cuatro años, allá en los primeros 80: salíamos de Barcelona para ir a pasar el verano en la aldea, en Galicia, y del casete salía una voz que acabó siendo como la de alguien de la familia: ANA KIRO.

Para mí Ana Kiro era más que música. Para los miles de gallegos en la emigración era el cordón umbilical que nos mantenía unidos a la tierra e nos aliviaba la morriña. Y no sólo eso: Ana Kiro, una gallega de los pies a la cabeza, luchadora y sin complejos, nos enseñó con su ejemplo a sentirnos orgullosos de nuestra tierra y de nuestra lengua, algo muy necesario para un pueblo tan dado al masoquismo y bajo de autoestima como el nuestro. Su carrera, su personalidad y sus canciones dejaron una honda huella en nuestra cultura, en nuestra Historia... y en nuestras historias.

La Gran Dama de la canción gallega nos ha dejado hoy, y se llevó con ella el cariño, la admiración y el respeto de los gallegos de todo el mundo. Descansa en paz, y graciñas.

Adiós, maestro

2010-09-22T23:20:00.003+02:00

Esto lo iba a poner como postdata en el post anterior, porque no suelo publicar dos así tan seguidos, pero la ocasión lo merece. Ya que he venido, no me voy sin dejar un homenaje como está mandado a un grande que se nos ha ido: José Antonio Labordeta.

Lo malo que tenía era que se presentaba por Zaragoza y yo no podía votarle. Hasta siempre, maestro.

Pogromos mediáticos

2010-09-22T22:48:00.008+02:00

Pues ná, que después de un montón de tiempo dejando esto abandonado y triscando por donde Don Javier, ayer en un momento de inspiración me largué un texto que tuvo cierto éxito y hasta llegó a la portada. Se supone que el objetivo inicial de este humilde cutreblog era dejar constancia de mis grandes idas de olla en un sitio localizable, así que qué menos que traer aquí ese comentario, que ya ha sido copiado en otros blogs, aunque sea por tirarme el moco un poco. Lo copio retocando alguna errata que se me coló y copio también las puntualizaciones que hice después. Así que nada, aquí queda, y a ver si actualizo algo más de vez en cuando.

El rollo éste iba sobre la nueva matraca político-mediática de estos días: los gitanos rumanos. Lo que me hizo pensar en...

Es espectacular el modo en que, en tiempos de crisis, “los de arriba” (políticos, banqueros, empresaurios, poderes mediáticos, lo que sea) se las apañan para librarse de las iras de “los de abajo” haciendo que éstos se enfrenten entre ellos. El caso es que los que de verdad tienen poder y responsabilidad y capacidad para arreglar las cosas siempre consiguen escurrir el bulto: “la culpa de este sistema tan injusto no es nuestra, es de los putos [insertar aquí un colectivo de pringaos a los que culpar de todo], a por ellos”.

¿Que no? Sólo en este año de 2010 ya lo hemos visto en varias fases, no hay más que revisar las hemerotecas: hace unos meses la bicha eran los funcionarios (léase con voz lúgubre). Los funcionarios, en su amplia mayoría mileuristas puteados, eran culpados de ser demasiados, de ser unos privilegiados, de ganar mucho, de no currar nada, de ser los culpables de lo mal que va todo… esa opinión, azuzada por ciertos políticos y la derecha mediática, sirvió para instalar en el público la idea de que la solución a todos los males pasa por cepillarse a los funcionarios.

Pasada la fase de los funcionarios y el verano, el objetivo del siguiente “pogromo” fueron los sindicalistas: que si vagos, que si aprovechados, que si lastre para el país… de nuevo la derecha mediática y política consiguió crear el estado de opinión según el cual todo se arreglará dándoles pa’l pelo a los sindicalistas… o mejor aún (para los que promueven estas campañas): cargándose los sindicatos. El pim-pam-pum antisindical de las últimas semanas ha sido de órdago, y la masa borreguil de tertulianos de barra de bar se ha apuntado con entusiasmo: “hostia, que tenemos nuevo chivo expiatorio, a saco a por él”.

Pero como lo de los sindicalistas perderá actualidad después del día 29, pase lo que pase, ya se está preparando la nueva cabeza de turco de los males sociales: los inmigrantes. Lo cierto es que han tardado en sacarlos al disparadero (bueno, son un colectivo al que se puede convertir en chivo expiatorio varias veces si hace falta, así que aún les queda recorrido), así que ya tenemos otro “gran culpable” para que las masas despedacen mientras los que tienen la sartén por el mango respiran aliviados y se guiñan el ojo: “menos mal que tirándoles un huesico se calman”.

Al final, de una manera u otra, con la campaña de politicastro de turno y el altavoz de las vuvucelas mediáticas, el resultado es que nosotros los pringaos acabamos enfrentándonos entre nosotros mientras “los de arriba” se mantienen incólumes. Funcionarios, sindicalistas, inmigrantes y demás currantes y parados desperdiciamos nuestras iras culpándonos unos a otros, cayendo en la trampa que nos tienden: “ése es un privilegiado de la hostia”, “ése viene de fuera a quitarte el trabajo”, “tú no tienes que ver con ellos, que tú eres de clase media, que tienes DVD y móvil táctil”… ésos son los mensajes que llegan para enfrentar y dividir a los trabajadores.

Con ello los estamentos poderosos político-económico-mediáticos no sólo mantienen el descontento social a raya, sino que así pueden colar de rondón sus “soluciones” (los chivos expiatorios suelen ser cuidadosamente escogidos): “abajo los funcionarios, vamos a privatizar”, “abajo los sindicalistas, carguémonos la negociación colectiva y los derechos laborales”, “abajo los inmigrantes, vamos a policializar”. Lo de Niemöller falsamente atribuido a Brecht está muy manido, pero aquí se podría aplicar: “primero vinieron a por los funcionarios… después vinieron a por los sindicalistas… después vinieron a por los inmigrantes…”

Y mientras sigamos lanzándonos contra los huesecillos que nos tiran, en vez de ir a por el solomillo que guardan bien escondido, esto no va a ir a ninguna parte, y estaremos condenados a dar vueltas sin salir de la mierda, y generando más odio, más resentimiento y más injusticia.

A continuación, la adenda que añadí al día siguiente:

Bueno bueno bueno, madremía… qué gran honor que me hace usted, Don Javier, se me suben los colores, muchas gracias a todos.

Ya puestos quiero hacer un par de puntualizaciones, porque estos comentarios se escriben con prisa y medio en caliente (aparte de que se han colado un par de erratillas, pero que se entiende igual).

No pretendo en ese comentario sentenciar sobre quiénes son los verdaderos culpables de la crisis, ni cargar todas las iras sobre los malvados capitalistas de chistera como alguien ha apuntado, porque culpables, lo que se dice culpables, hay más. Por eso suscribo el comentario de Manu (#65) donde recuerda cómo éste país se ha entregado durante años a la cultura del pelotazo y el monocultivo del ladrillo, y aunque aquí “los de arriba” tienen su parte (y no pequeña), también “los de abajo” han participado con entusiasmo.

Lo que critico en el comentario original es cómo se dirigen interesadamente los focos de la atención mediática: no hay más que seguir los editoriales, las declaraciones de políticos, las portadas de los periódicos, los titulares de informativos o las columnas de opinión para ver cómo en los últimos meses vivimos una sucesión de ataques a colectivos concretos, a los que se carga con todos los males. Además esto sucede con una coordinación asombrosa, que parece que se abre la veda de caza: hoy toca leña a los funcionarios y tenemos durante una semana a todos los columnistas rajando de los funcionarios, y las portadas de los periódicos sacando titulares sobre si sobran nosécuántos o cuestan noséqué. Y mañana son los liberados sindicales, pasado los controladores aéreos o los del Metro de Madrid (que los había pasado por alto)… este fenómeno ya se ha reproducido varias veces en los últimos meses, y para señalarlo escribí el comentario.

Además, esos “progromos mediáticos” vienen de narices no sólo para que “los de arriba” escurran el bulto de la parte que les toca (librarse de responsabilidades y de buscar soluciones de verdad) y de paso puedan colar de rondón sus más húmedos sueños (recortes sociales, desregulación laboral…) También a muchos de “los de abajo”, los que se tragan esas consignas y las apoyan con entusiasmo, el mismo entusiasmo con el que se entregaron al ladrillazo (como dijo Manu en el #65), les viene de la leche para lavar sus conciencias.

Hay muchos especímenes, por ejemplo, que ahora están chupando paro, después de haber dejado los estudios a los 16 para irse a poner rasillas, ganar una pasta gansa en la burbuja del ladrillazo y gastársela en un cochazo tuneado y un plasma de 3.000 euros. Ahora sufren las consecuencias: no tiene formación, no tienen un duro y tienen un futuro muy negro. Hay otros que tenían cuatro duros ahorrados y se metieron a especular con pisos, y ahora se los tienen que comer con patatas por habérselo jugado todo a una carta y creerse aquello de “esto nunca baja”. Y hay casos y casos. A estos tíos nada les halaga más que que les digan que ellos no tiene ninguna culpa de su situación, que la culpa es del funcionario del INEM, del delegado de la UGT, del controlador de Barajas o del “paisa” que vende en el top-manta de la esquina. Con razón se tragan lo que dicen los editorialistas de turno.

Por eso digo que hay que dejar de tragarse esos cuentos de “¡ahí está el culpable de todo, a por él!”. Aquí falla el sistema entero de arriba a abajo, y mientras no seamos conscientes y sigamos persiguiendo a la liebre que nos señalen cada vez, esto no se va a arreglar.

Pero en fin, muchas gracias por los halagos, y también gracias a los críticos (y algún troll de los habituales) que ponen a parir a Nacho creyendo que ese texto lo escribió él: precisamente de eso trataba, de cuando se desvían responsabilidades y tal

Una pregunta... y sus respuestas

2010-04-18T14:37:00.002+02:00

La pregunta: ¿Por qué no podemos dar un entierro digno y rehabilitar la memoria a las víctimas de Franco que aún hoy siguen tiradas en las cunetas como perros?

La respuesta en 1975: Por rojos y separatistas, pedazo de masón. Y a tí te vamos a curtir a hostias por preguntar. ¡Viva Franco! ¡Ribaspaña!

La respuesta en 1980: Porque estamos en un delicado proceso de transición a la democracia y eso podría provocar un golpe militar involucionista del cagalsen. Mejor más adelante, cuando se consolide la democracia.

La respuesta en 1985: Porque todavía no está la cosa lo bastante asentada, que hemos tenido intentos de golpe de estado hace nada y eso podría ser visto como una provocación, ahora que gobiernan los sociatas.

La respuesta en 1990: Porque no es conveniente recordar esos temas, que podrían avivar resentimientos, que con lo que ha costado “consolidar la democracia” no vamos a arriesgarnos a “reabrir heridas”.

La respuesta en 1995: Porque ahora no toca, que España está atravesando una crisis del copón y eso sería una cortina de humo para tapar los GAL y la corrupción, pedazo de felipista.

La respuesta en 2000: Porque eso no es más que una artimaña propagandística de progres trasnochados que ladran su rencor por las esquinas y quieren fomentar el odio, y además ¿a qué viene eso ahora? ¿No podrían haberlo hecho en el 80, o en el 85, que es cuando tocaba?

La respuesta en 2005: Porque eso es una operación sectaria de ZP para criminalizar a media España, reabrir heridas y sembrar odio, y también está lo de Paracuellos, que a ver qué pasa con Paracuellos, rojos sectarios, eso es lo que sois.

La respuesta en 2010: Porque eso ahora no es importante, que con la crisis que hay ahora deberíamos preocuparnos de otras cosas y dejarnos de desviar la atención reabriendo heridas, porque el momento para eso era en los 80 y no ahora, y además no se puede porque la Ley del Embudo dice que “La parte contratante…”

Grandes Hombres de Estado de la Historia

2010-02-19T00:10:00.004+01:00

Un pasatiempo: ¡busca las diferencias!

ACTUALIZACIÓN 23-II-2010: éramos poucos e pariu Habichuelo ("parir" de "decir paridas"):

20 mentiras sobre a lingua galega

2010-02-05T22:49:00.006+01:00

Presentouse hoxe o libro "55 mentiras sobre a lingua galega", pubricado pola plataforma ProLingua, para a defensa da lingua galega. Trátase dun argumentario onde se recopilan e desmontan, con datos e argumentos, as principais falacias difundidas por grupos e medios contrarios á normalización do galego.

Falacias absurdas como "el gallego no sirve para nada", "los niños no entienden las asignaturas en gallego", "los niños castellanohablantes se traumatizan", "dar clases en gallego atenta contra la libertad", "los niños que estudian en gallego no aprenden español"... e tantas outras milongas inventadas para soster, disfrazar e disimular o único e verdadeiro motivo que anima a eses grupos: OS PREXUÍZOS CLASISTAS: "el gallego es una lengua bárbara de aldeanos, nosotros somos personas cultas y de categoría de la capital, y no queremos que nuestros hijos se contaminen con ese dialecto paleto".

Para ir abrindo a boca, ProLingua colgou na súa web esta presentación cun resumo das 20 falacias máis significativas. Sen dúbida este libro será a miña próxima adquisición. Aquí inserto ese resumo:

Prolingua 20 Mentiras sobre a lingua galega (2010)

View more presentations from A profa .

Para mis lectores no gallegos, en cuanto tenga algo de tiempo haré una traducción de la presentación de antes al castellano, porque creo que esto debe ser difundido al máximo: es importante contar la verdad al resto de España, que desde hace meses ha sido bombardeada con un montón de falacias y cuentos de brujas sobre la lengua gallega (que si "imposición lingüística", que si "el castellano está en peligro", que si no había libertad lingüística pero ahora Feijoo nos la va a dar, que si los que defendemos el gallego somos todos unos radicales nacionalistas medio etarras...), difundidas por ciertos medios y partidos que no hace falta enumerar.

Porque ya está bien de tener que aguantar tantas estupideces, falsedades y prejuicios contra el gallego repetidas mil veces.

Sigue la polémica sobre los símbolos en las aulas

2009-12-10T19:40:00.000+01:00

El debate se ha instalado en torno al Colegio Montes del Valle, centro escolar de infantil y primaria de la ciudad de Burgos. El motivo es la retirada de los escudos del Real Madrid CF que presiden las aulas del centro. Desde que hace un año un padre solicitó al centro que se retiraran, la polémica entre los que apoyan la retirada y los que defienden la permanencia no ha cesado.

Los emblemas madridistas, tallados en madera y colgados sobre las pizarras, permanecen en las aulas desde que el colegio fue abierto en 1989: "aquella era la época de la Quinta del Buitre, la época dorada de las cinco ligas seguidas, y todo el mundo estaba entusiasmado con el Madrid. Colocar los escudos en las clases era lo más normal y todo el mundo estaba a favor", recuerda Saturnino, el conserje. También recuerda que en los primeros años se cantaba el himno del Real Madrid todos los días, al empezar las clases: "Luego se dejó de hacer, no recuerdo muy bien por qué. Supongo que habría algún niño del Barça, o algún profesor pensaba que cantar el himno ya era mucho, que esto tampoco es el Bernabeu... pero los escudos se han mantenido porque son la tradición, y bien bonitos que están ahí", comenta Saturnino, que no entiende por qué se deberían retirar.

"Es inaceptable que el colegio exhiba un símbolo tan partidista ahí, presidiendo la clase; es una falta de respeto para los que somos del Barça", afirma Ricardo R., el padre que inició la disputa. Ricardo pidió al director del centro que se retirara ese símbolo "para no ofender a otras sensibilidades". Sin embargo, no todos están de acuerdo y la polémica se ha instalado en el colegio.

"En este barrio hemos sido todos del Madrid de toda la vida", sostiene Encarna, madre de tres alumnos. Aunque Encarna se confiesa madridista no practicante ("nunca veo el fútbol en la tele, pero soy del Madrid de siempre"), cree que el madridismo es un rasgo cultural fundamental del colegio y del barrio: "ese señor [Ricardo] vino hace dos años de Zaragoza y nos viene con imposiciones. Ojo, que a mí si él es del Barça yo lo respeto, que yo no tengo nada en contra de esa gente, que en mi calle viven dos familias del Barça y nos llevamos muy bien... pero tienen que integrarse en nuestra sociedad y aceptar nuestra cultura. Y el escudo del Madrid en la clase es una cosa de toda la vida que tienen que aceptar", argumenta Encarna ante gestos aprobatorios de la concurrencia.

"Si a alguien no le gusta que se vaya a Barcelona", tercia José Manuel, otro padre que se opone a la retirada del escudo: "Y esos que tanta escandalera montan por un escudo de nada que se vayan a montar follón a Cataluña, que seguro que allí tienen el escudo y la bandera del Barça, y está prohibido ser del Madrid y no puedes hablar español, que lo he oído en la radio. Pero con esos no se atreven". Encarna retoma la palabra: "Además, eso no ofende ni molesta a nadie: a ver, ¿qué tiene de malo que haya un escudo del Real Madrid? ¿A quién le puede molestar sólo por estar ahí en la pared? Que alguien me lo explique porque yo no lo veo", añade.

Algunos sí lo ven: la retirada de los escudos madridistas de las aulas cuenta con el apoyo de algunos otros padres y de varios colectivos sociales y políticos. El concejal del PSOE Leonardo Rubio apoya sin fisuras la retirada: "No es de recibo que en un estado democrático y neutral en materia futbolística las aulas de un centro de enseñanza estén presididas por el escudo de un equipo concreto", argumenta. Preguntado sobre si él es del Madrid o de otro equipo, responde: "Es que esto no es una cuestión sobre si uno es de este equipo o de otro, que a mí el fútbol me da igual; es una cuestión de principios", explica; "el aula es un espacio educativo que es de todos, y ser del Madrid, del Barça o del Betis es una opción personal. Lo que no puede ser es que los niños, en las aulas, tengan que ver el escudo de un equipo presidiendo las clases, diciéndoles que ser de ese equipo es lo "ortodoxo" y que si eres de otro, o simplemente pasas del fútbol, ya no eres del grupo, sino un "rarito". Es discriminatorio e incompatible con lo que debe ser un colegio, un sitio de todos y para todos, independientemente de que les guste el Real Madrid, el Atleti, o que prefieran el tenis".

Ante la observación de que una muy amplia mayoría de padres y alumnos del centro son madridistas, Rubio insiste: "Repito que es una cuestión de principios, de principios básicos en un estado democrático y de derecho. Como si el 100% de alumnos, profesores y padres son madridistas furibundos: la escuela no es el lugar apropiado, y mucho menos se puede poner el escudo del equipo en el lugar de honor del aula, ideologizando el centro. Y quiero subrayar eso: el escudo presidiendo el aula en un lugar de honor. Yo también puedo ser del Real Madrid como el que más, pero no considero que eso me dé derecho a convertir el colegio, que repito que es un lugar para la convivencia de todos, en un púlpito del madridismo; el colegio no está para eso. Esas cosas tienen su momento y su lugar: en las casas, en las peñas, en los estadios, en los bares cuando se van a ver los partidos..."

En la AMPA no opinan lo mismo: "¿No estamos en una democracia?", afirma Antonio J., su presidente; "Pues el tema fue llevado a la asociación de padres y lo votamos, y se decidió por amplísima mayoría que los escudos del Real Madrid debían seguir", sentencia. "El 99,9% de los alumnos y los padres de este colegio son del Real Madrid, yo mismo me considero muy madridista, y tienen que respetar nuestras creencias y los sentimientos de la mayoría. No tenemos por qué plegarnos por una exigencia de unos pocos: hay que respetar el sentir mayoritario. Quitar los escudos del Real Madrid de nuestro colegio es antidemocrático".

La dirección del centro prefiere no pronunciarse y se remite a lo que decida la Consejería de Educación. Sin embargo, la Consejería tiene el asunto parado y da largas ante nuestras preguntas: "Se está estudiando", responden, aunque entre el profesorado y los padres circulan rumores de que dejarán en manos de cada centro la decisión. "Se quieren lavar las manos", interpreta Ignacio H., otro padre que pide la retirada; "Lo que pasa es que en la Junta son todos muy merengones y si por ellos fuera pondrían escudos del Madrid en todas las aulas y también en los ambulatorios. Saben que la razón está de nuestra parte, pero prefieren ganar tiempo o pasarle el muerto a otro porque realmente no quieren retirar los escudos, o no se atreven". Ignacio asegura que están dispuestos a ir a la vía judicial si es necesario.

César F. es uno de los profesores; concretamente imparte educación física y es secretario de una de las varias peñas madridistas del barrio. Y se muestra disgustado por todo este asunto: "Los escudos del Real Madrid en nuestras aulas son una parte inseparable de nuestra historia y nuestra cultura, sin ellos no seríamos lo que somos", explica; "El Real Madrid es importantísimo en nuestra comunidad y nos ha dado muchas alegrías y emociones; además ha hecho una gran labor por estos niños: muchos han ido de excursión a verlo jugar y alguno de ellos ha entrado en la cantera del Madrid". César cree que la pretensión de retirar los escudos es una muestra de intolerancia futbolística: "Yo tampoco entiendo cómo puede molestar tanto ese escudo en la clase, porque que esté ahí no te obliga a ser del Madrid. Ése escudo no ofende ni impone ni nada de lo que se ha dicho. En cambio éstos [los que piden la retirada] quieren recortar la libertad de expresión y de pensamiento de los demás, al querer privarnos de la visión del símbolo básico de nuestra afición".

César también defiende los valores educativos que simboliza el emblema, al tiempo que niega que su presencia en las aulas sea un acto de partidismo: "el escudo del Real Madrid no es para nada un símbolo partidista, sino que es un signo cultural universal que encierra muchos valores. Ese escudo significa esfuerzo, superación, trabajo en equipo, compañerismo, fraternidad, historia, honor... un montón de cosas buenas que es bueno que los niños conozcan y aprendan. No podemos borrar nuestra historia y nuestra cultura por la falta de tolerancia de unos pocos. Sólo pedimos que respeten nuestra libertad y sean un poco más tolerantes: nosotros tampoco prohibimos que un niño venga con un plumier o un llavero del Barça, incluso si quiere puede venir con la camiseta azulgrana puesta. Entonces ¿por qué la toman con el escudo del Real Madrid de la clase?".

Mientras se espera la resolución del debate, la polémica ha llegado al Ayuntamiento, donde el concejal socialista Rubio presentó una moción al respecto, pidiendo la retirada de símbolos de equipos de fútbol de las aulas. Inmediatamente se encontró con el rechazo absoluto del Partido Popular: "¿Qué será lo próximo?", afirmó la concejala del PP Lola Sáenz; "¿Prohibir que los niños lleven la camiseta del Real Madrid? ¿Prohibirles ver los partidos por la tele? ¿Suprimir el fútbol del patio del colegio? Esta ofensiva de talibanismo antifútbol del PSOE es un ataque frontal a las libertades y los derechos de los ciudadanos, una muestra más del régimen totalitario al que nos lleva el señor Zapatero".

Mientras, los escudos de la discordia siguen contemplando impasibles a los escolares desde encima de la pizarra. No saben si seguirán o tendrán que ir a un trastero.

"... pero que no lo llamen nación"

2009-11-27T21:19:00.004+01:00

Anda el gallinero alborotado por la noticia de portada de El País del domingo pasado y el editorial conjunto de 12 diarios catalanes de ayer, en respuesta a lo que contaba El País. Personalmente suscribo plenamente ese editorial, excepto el título ("La dignidad de Catalunya"), que me parece que se pasa de efectista. Aunque más efectistas son las respuestas airadas a ese editorial, acusándolo de pretender "presionar al Constitucional", y más viniendo de quien vienen (los mismos medios madrileños que desde hace años presionan al Constitucional, al Supremo, al Congreso, al Gobierno, a la oposición... creyendo que España es suya).

Pero no hubiera habido editorial si no hubiera saltado la alarma con lo publicado por El País. Al parecer (tengamos presente que se trata de una información un pelín cogida con pinzas) el Tribunal Constitucional pretende darle un buen tajo al Estatuto de Cataluña. Habría artículos anulados o interpretados por todo el texto, aunque las principales objeciones se centrarían en el preámbulo y el título preliminar, que hablan de la identidad y definición de Cataluña.

Considero que si hay cosas en el Estatuto que contradigan la Constitución es legítimo que se adapten o anulen, faltaría más, especialmente en lo tocante a derechos, competencias, financiación, arquitectura institucional... vamos, la "chicha", la parte normativa, lo que afecta al día a día. ¿Que se declara inconstitucional la obligación de conocer el catalán? Me parecería injusto, pero la Constitución está hecha así (aunque creo que en este aspecto debería ser reformada: actualmente impone la obligación de conocer el castellano, pero eso es otra historia que deberá ser contada en otra ocasión). ¿Que la organización del poder judicial en Cataluña no encaja con la estatal? Se puede ajustar.

Pero los temas identitarios, con ser los que menos afectan al día a día, son los que más afectan a cosas más vaporosas, pero no baladíes, como los sentimientos, el amor propio, el honor y muchas cosas con las que hay que andarse con pies de plomo. Podrán podarse todos los demás artículos sin cabrear demasiado al personal; pero un tajo a las cuestiones identitarias puede ser considerado una ofensa, un "ataque a Catalunya" y una provocación gratuita que sólo traerá crispación y desafección por "España". Ante este asunto, el Tribunal Constitucional debería ser especialmente cuidadoso y aparcar cualquier talibanismo.

Por ello me voy a centrar en la cuestión que yo creo crucial (aunque parezca, y probablemente sea, una chorrada): la definición de Cataluña como nación, que la derecha pretende suprimir. Lo que pretendo argumentar en este largo artículo que nadie va a leer se resume como:

1º: la definición de Cataluña como nación SÍ cabe en la Constitución,

2º: la obsesión de la derecha por suprimirla es fruto de un nacionalismo español excluyente obsesionado por borrar la pluralidad de España, y

3º: la intransigencia de la derecha en este asunto va contra el espíritu de la Constitución, por más que pretendan escudarse en ella.

Vamos allá, y que sea leve.

Por qué la Constitución reconoce implícitamente a España como nación de naciones...

En mi opinión, con la palabra "nación" estamos ante la misma gilipollez pepera de “me parece bien que los maric... los homosexuales se casen, pero que no lo llamen matrimonio”. En este caso, al PP le parece muy bien la palabra “nacionalidad”, que viene en la Constitución:

Artículo 2º: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Pero ¿qué coño es eso de “nacionalidades” de lo que habla la Constitución?

Pues un apaño que se hizo en su momento para reconocer la plurinacionalidad de España sin decir que hay “naciones”, no fuera a ser que algún militroncho facha se cabreara y diera un golpe. Hubo un debate del copón, ya entonces: se propuso “naciones”, “países”, “pueblos”, sólo “regiones”... al final se recurrió a “nacionalidades”, que en el diccionario de entonces no era sino “condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación” (DRAE 1970). En definitiva, la Constitución introdujo la plurinacionalidad “sin pasarse”, con un eufemismo cursi para que el texto resultase ambiguo (como casi todo su texto): “nacionalidades de España” es a “naciones de España” como “pompis” es a “culo”.

¿Que no? Bueno, basta con leer ciertas opiniones autorizadas: nada menos que las de los que redactaron la Constitución, que ya en el mismo proceso de elaboración del texto explicaron claramente qué querían decir con "nacionalidades":

Se define, en consecuencia, que España es una nación de naciones, y éste es un término que no es extraño en nuestra reflexión política y teórica como han demostrado algunos historiadores.
Jordi Solé Tura, 4 de Julio de 1978

Nación de naciones es un concepto nuevo, es un concepto -se dice- que no figura en otros Estados o que no figura en otras realidades, quizá sí; pero es que, señores, ayer ya se decía que nosotros tendremos que innovar.
Miquel Roca Junyent, 12 de Mayo de 1978

Primero, nosotros hemos dicho en Comisión, y lo afirmamos de nuevo aquí, que el término «nacionalidad» es un término sinónimo de nación, y por eso hemos hablado de España como nación de naciones.
Gregorio Peces-Barba Martínez, 4 de Julio de 1978

Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nación y nacionalidad es lo mismo.
Manuel Fraga Iribarne, 5 de Mayo de 1978

Esos cuatro señores de arriba fueron ponentes redactores de la Constitución, y todas las citas están fusiladas de la Wikipedia, que las documenta nada menos que en el diario de sesiones del Congreso, en pleno debate constitucional, en 1978. Esas actas del debate parlamentario son realmente instructivas: Mariano Rajoy debería echarles un vistazo para entender por qué el concepto "nación" es "discutido y discutible", en lugar de tanto aspaviento escandalizado y tanto rasgar de vestiduras, y para enterarse de qué significa eso de "consensos de la Transición" con los que tanto se llena la boca.

En ese debate se discute sobre qué significa nación, sobre la configuración de España como "nación de naciones" (naciones castellana, catalana, gallega y vasca, se llega a mencionar) y de cómo ello no es incompatible con la existencia de la nación española ni con su unidad. Se cita un ejemplo interesante: el Reino Unido. Allí, la nación inglesa, la galesa y la escocesa (lo de Irlanda del Norte es otra historia) conviven y se reconocen sin que nadie lo considere un peligro para la unidad británica (por algo juegan el Seis Naciones).

Ya en ese debate Manuel Fraga (y con él su partido) se oponía a la introducción del término "nacionalidades" en la Constitución, precisamente porque lo consideraba sinónimo de "nación" y no aceptaba la posibilidad de la "nación de naciones". Miquel Roca argumentaba que lo que modernamente se llama "nacionalidad" no es sino una nación que no tiene Estado propio, pero nación al fin y al cabo (aunque modernamente la costumbre ha reservado el uso de la palabra "nación" a los "estados-nación"). Finalmente, aun con la oposición de AP, el término se introdujo, se aprobó, se refrendó y aún hoy sigue vigente. Y sigue vigente con todos sus significados e interpretaciones, incluido el que permite que Cataluña (y también Galicia, y Euskadi, y Castilla...) se considere "nación" sin menoscabo de la unidad de España.

... y por qué algunos se niegan a reconocerlo

Desengañémonos: el “hecho nacional”, “realidad nacional”, “nacionalidad”, “carácter nacional” o como puñetas queramos llamarlo de Cataluña, Euskadi y Galicia dentro de España está asumido por prácticamente todo el mundo, incluido el PP (quitando a los cuatro friquis fachas como los que magistralmente parodia Fireside chats/La Brasa en Casa/etcétera en Escolar.net todos los días). Por más que podamos proclamar a los cuatro vientos que "España es una y no cincuenta y una" y que no hay más nación que España, sabemos que no es así y que la "uniformidad nacional de España" (por llamarlo de algún modo, en contraposición a la plurinacionalidad) es una quimera que el poder central ha perseguido sin éxito durante los últimos dos siglos (la prueba de ese fracaso es que aún hoy seguimos discutiendo el tema). No quisiera pasarme de pedante, pero es que esto ya lo decía Pi i Margall en "Las nacionalidades" (afirmando que España "tendía" a la federación de manera casi "natural"), y hasta un conservador centralista como Cánovas del Castillo definió a España como (cito de memoria) "un conjunto de pueblos unidos no por el amor, sino por la necesidad y el odio común a los judíos y los franceses".

Está tan asumido por todos que de vez en cuando a algún miembro del PP “se le escapa” (como la actual Presidenta del Parlamento de Galicia Pilar Rojo, que se refería al himno gallego como “nacional” - no creo que fuera tan "lapsus" como dicen). Hasta los fachas más furibundos están íntimamente convencidos de que “los catalanes” (léase con ese tono de desprecio del facha carpetovetónico típico), "catalinos", "catalufos", "catanazis"... son una gente aparte, o por lo menos no son “españoles como debe ser”. No es raro que los españolazos más radicales afirmen que los catalanes y los vascos "no son españoles" al tiempo que se niegan radicalmente a que dejen de serlo. No hay más que asomarse a sus foros para comprobarlo: hasta los nacionalistas españoles más nacionalistas asumen, aunque sea de manera negativa, esa plurinacionalidad, aunque no sean conscientes (o no quieran serlo).

¿Cual es el problema? El nacionalismo excluyente. No es difícil distinguir al nacionalista excluyente del que no lo es (lo que uno “diga que es” es poco fiable: como dice el Dr. House, “todo el mundo miente”): el nacionalista excluyente identifica “nación” con “estado” de manera biunívoca: toda nación debe tener su estado, y a cada estado le debe corresponder una nación (y sólo una). En la mayoría de los casos creo que esa idea (muy extendida) se debe a que no distinguen entre "estado" y "nación", pero de esa manera la posibilidad de un estado plurinacional queda excluida (o al menos no se "entiende"). Un “periférico” independentista que rechaza cualquier forma de integración en España es uno de ésos. El españolista que remacha con insistencia que “no hay más nación que España” es otro (ahí está la línea oficial del PP, la de UPyDance y el facherío en general). Toda esta neura con que el Estatuto catalán NO diga que Cataluña es una nación se basa en ese argumento.

En la extrema derecha (que rechaza las autonomías) o en UPyDance (que quiere eliminar la expresión “nacionalidades” de la Constitución) su postura tiene coherencia con su ideario y su praxis. Pero no es así en el caso del PP, al que lo de “nacionalidades” le parece cojonudo pero lo de “nación” le suena a palabrota. En este asunto, lo del PP no es más que un prejuicio, incluso podríamos llamarlo tabú supersticioso: el PP no puede aceptar la palabra “nación” por una especie de pudor absurdo que no se sostiene, si atendemos a lo que significa "nacionalidad" y cómo está en la Constitución.

Y el Tribunal Constitucional está repitiendo ese prejuicio: comentan que de la definición de Cataluña como nación “podría interpretarse como un derecho a la nacionalidad de los catalanes”. ¿Y con la propia palabra “nacionalidad”, que significa lo mismo, no pasa igual? Si les preocupa la “interpretación” (la interpretación del preámbulo, te cagas), deberían recordar que el Tribunal Constitucional, aparte de “declarar inconstitucional” y por ende anular frases y párrafos, tiene otra herramienta: la de definir cómo se ha de interpretar algo, sin necesidad de anularlo. Éste es el caso adecuado para aplicarla, y no la simple eliminación de un plumazo, que provocaría un problema mucho mayor.

Pero no, parece que debe ser anulado, eliminado, destruido. ¿Por qué? Pues porque al parecer lo de “nación” suena “demasiado fuerte” para sus castos oídos. En conclusión, al PP y sus seguidores les parece muy bien que Cataluña tenga rasgos de nacionalidad (la Constitución admite eso, por algo habla de “nacionalidades y regiones de España”); “pero que no lo llamen nación”

¿Tan peligrosa es la mención del preámbulo?

Mención aparte merece el hecho de que la palabra “nación” está en el PREÁMBULO, que no regula ni legisla NADA, y que dentro de éste es citada como un ANTECEDENTE de la elaboración de ese Estatuto, al simplemente recordar que el Parlamento de Cataluña, como representante que es de los catalanes, ha definido Cataluña como una “nación”. ¿Qué van a hacer, declarar inconstitucional el diario de sesiones del Parlamento catalán?

Esa intención de borrar algo que no es sino la mención de un hecho constatado (la declaración del Parlamento) tiene poco de asunto jurídico o constitucional y mucho de prejuicio y de obsesión por que “no hay más nación posible que España”. Nacionalismo excluyente, en este caso del español. Podrán coger la goma de borrar y ponerse a eliminar con obsesión neurótica cualquier palabra que suene parecida a nación (que como dije al principio, en nada afecta a los derechos ni competencias de nadie). Pero como dijo aquél, eppur si muove. Y como decía al principio, que Cataluña se denomine “nación” en el preámbulo de su Estatuto no va a afectar ni a los derechos, ni a las libertades, ni a la democracia, ni a las competencias, ni a la financiación, ni nasti de plasti. Cataluña puede ser considerada “nación” ¡y no pasa nada!

Por el contrario, excluir categóricamente la posibilidad de una nación catalana dentro de la nación española está dejando fuera a aquellos que se sienten miembros de ambas (que no son pocos) y obligándolos a “escoger”: “o mamá Catalunya o papá España”. Es lo que parece: un divorcio. Por no hablar de los efectos políticos: sería un ataque directo a una cuestión sentimental, no "regulable", que causaría una ofensa gratuita: el nacionalismo radical (el que es tan excluyente como el de los que quieren anular el Estatuto) se vería reforzado y avalado (“¿véis cómo España y Catalunya no son compatibles?”), y el nacionalismo moderado, el que cree en la integración, se radicalizaría. El escenario político y social no podría ser más nefasto. Algunos pretenden “corregir” un “exceso” nacionalista cometiendo el mismo exceso en sentido contrario, pero dos errores no hacen un acierto: España se puede “romper” de dos maneras: tirando hacia afuera o apretándola hacia adentro.

Cómo cargarse la Constitución pretendiendo "salvarla"

Una de las virtudes de la Constitución del 78 es que con su redacción ambigua permite interpretaciones amplias y margen de maniobra para adaptarse a la realidad del país. No hay nada más alejado del espíritu de esa Constitución que pretender convertirla en una Sagrada Escritura con una sola interpretación posible, rígida e incontestable. Reconocer a Cataluña, Euskadi o Galicia como naciones es “encajable”: basta con dejarse de paripés y pudores supersticiosos y admitir de una p... vez, sin tapujos, que “nacionalidades” significa lo que significa, lo que todos pensamos y que parece que sea obsceno decir.

Si los magistrados del Tribunal Constitucional (que por cierto, en este momento NO CUMPLE la Constitución, por su composición adulterada con tíos que deberían estar fuera hace ya dos años) se guían por prejuicios nacionalistas (de “estado=nación” por cojones), y ciertos medios y partidos se apuntan a considerar al Constitucional como una especie de Sumo Pontífice cuya palabra es infalible, estarán convirtiendo a la propia Constitución en algo que no es: un texto rígido e inflexible, con el que no se podrá identificar mucha gente, mucha más gente que nunca en sus 30 años de historia.

Porque empeñándose en eliminar lo de “nación” (que es ¡una mención en el preámbulo!) no sólo se cargarán el Estatuto Catalán de 2006: se habrán cargado también la Constitución Española de 1978.

Las comparaciones son odiosas

2009-09-17T17:27:00.007+02:00

Hay que ver la seriedad, el rigor, el decoro y el respeto institucional que se gastan en el Congreso de los Estados Unidos. Hace unos días Obama pronunciaba un discurso defendiendo su reforma sanitaria. En un momento dado, un senador opositor interrumpió el discurso de Obama gritándole "¡MIENTES!"

Inmediatamente su conducta fue unánimemente afeada por políticos, medios y opinión pública, incluso por destacados miembros de su propio partido, y él mismo presentó también sus disculpas por comportamiento inapropiado. Finalmente el propio Congreso americano aprobó una resolución reprobando esa actitud. Vamos, que allí el respeto por las formas, las normas y la cortesía parlamentaria se lo toman realmente en serio, como corresponde a esas instancias.

Comparemos ahora este caso con la seriedad, el rigor, el decoro y el respeto institucional que se gastan en los parlamentos de otras latitudes:

Rajoy en acción

2009-08-31T19:12:00.005+02:00

"Rajoy en acción" es el nombre del videoblog de nuestro entrañable jefe de la oposición. Es también el título que aparece al comenzar cada uno de los vídeos, que de vez en cuando saltan a los grandes medios, como éste último que traigo hoy.

Cuando veo empezar un vídeo con el título “Rajoy en acción”, la verdad es que espero encontrarme a Rajoy planteando propuestas para salir de la crisis, Rajoy efectuando agudos diagnósticos de la realidad actual, Rajoy ofreciendo soluciones para los problemas de los ciudadanos, Rajoy proponiendo pactos para que funcionen mejor las instituciones… vamos, esa clase de “acción” para la que se supone que le pagan.

¿Y qué nos encontramos? Pasen y vean:

Rajoy paseando por la playa, Rajoy hablando por la calle, Rajoy diciendo que la playa de A Lanzada es muy bonita, Rajoy diciendo que en vacaciones va a ir mucho a los chiringuitos, Rajoy diciendo que es bueno hacer ejercicio (y que alomojó el gobierno no hace ejercicio), Rajoy diciendo que alomojó nos cae un “corralito”, Rajoy diciendo que exige saber por qué la fiscalía persigue a corruptos del PP, Rajoy diciendo que A Lanzada es muy amplia y que el agua no está tan fría…

Y después de estas sustanciosas aportaciones de “hombre de Estado” Rajoy se preguntará por qué puñetas no mejora su valoración.

Bien, dicen que no acertar ni uno solo de los 14 encuentros de una quiniela también tiene cierto mérito, y los “méritos” de Rajoy son de ese tipo. Porque estamos en una crisis de la hostia y el gobierno tiene un lío monumental encima, pero ante tanto fallo del gobierno, Rajoy, en vez de alzarse como alternativa y solución, cada vez que asoma la jeta demuestra su absoluta nulidad. Es que manda carallo que con la que está cayendo, Rajoy siga a pesar de todo valorado por debajo de todos los ministros (excepto de la Sinde Scargas) y su partido a duras penas consiga asomar la nariz con un puntillo flojo (tras la cocina de los datos) por delante del PSOE.

Y eso que tiene de su lado el apoyo de toda la jauría mediática de la derecha y la atención permanente de todos los demás medios, lo que magnifica más aún su incompetencia. Si Cayo Lara, Rosa Díez o el líder del Partido Pirata tuvieran la mitad de “botafumeiro” mediático que tiene este señor estarían por delante en los sondeos con varios cuerpos de ventaja. Pero Rajoy, con todas las circunstancias en contra de su adversario y casi todo el poder fáctico a favor, con mucha suerte sólo puede sacar un empate técnico. La explicación está en vídeos como éste o declaraciones como la del “o no”: Rajoy es un cantamañanas al que no se puede tomar en serio, por más que se disfrace, y no es capaz de ofrecer una alternativa consistente por muchos vídeos que haga.

Creo que el único motivo por el que los del PP (y me refiero tanto al “aparato” como a los simpatizantes y votantes) siguen manteniendo a Rajoy al frente es la cabezonería y el orgullo mal entendido: mandarlo a su casa implicaría reconocer que durante casi seis años han estado siguiendo a un perfecto botarate creyendo que era un gran líder, y eso tampoco les deja a ellos en buen lugar. Pero en fin, sacarse una muela picada es doloroso, pero es necesario. Ellos sabrán hasta cuándo quieren seguir aguantando.

Papanatismo e "Ciencia de Madrid"

2009-08-11T22:17:00.021+02:00

(Este articulillo lo he escrito originalmente en gallego, y así lo voy a dejar y publicar. Es más, seguramente habrá más como éste: sirva como mi primera incursión en el "blogueo" en lengua gallega. Pero en consideración a mis dos o tres lectores y amigos blogueros, en su mayoría no gallegos, he añadido a continuación una traducción al castellano. Y como me consta que varios de ellos son madrileños, vaya por delante una aclaración que, a pesar de todo, creo que no es necesaria: cuando hablo de Madrid en este artículo hablo de esa imagen idealizada de Madrid que tienen los pijos y papanatas gallegos, no del Madrid real ni de los madrileños de verdad - salvo tal vez €$PP€ y los de su cuerda...)

Unha das características máis habituais do pijerío (e dos papanatas en xeral) de Galicia é a súa fascinación supersticiosa por Madrid.

Madrid é o máis, Madrid é a hostia, Madrid é Madrid, casi nada. A capital, a proximidade ó poder e á alta sociedade máis chic fan que para gran número de papanatas galegos Madrid teña esa clase, ese nivel, ese prestixio que fai máis digno de gabarse o feito de ter un fillo traballando de conserxe en Madrid que telo de médico en Lugo. De feito, ir estudiar unha carreira a Madrid, en lugar de estudiar a mesma carreira en Galicia, sempre é interpretado como que se vai a unha mellor universidade ou que se é demasiado bo estudiante como para quedarse en Galicia (ainda que habitualmente o motivo é que non chegaba a nota…)

¿Galicia? Un lugar pobre, atrasado e sen categoría, pensan os papanatas; Madrid en cambio ten glamour. Irse a Madrid, simplemente de viaxe ou de visita, parece que da unha especie de categoría superior, unha comunión mística co poder e a sofisticación. E se coñeces Madrid ou vives alá, non che digo nada. Non hai en Galicia un señoritingo, un pijo ou unha Jloria Lajo da vida que non presuma dos seus paseos na capital polas mesmas rúas que a crème, das súas visitas ós comercios madrileños (sexa Loewe, o Corte Inglés ou un Ikea) e do seu perfecto castejano sen acentiño aprendido nos madriles.

Con razón na Junta de Galicia parecen non acabar de ver con malos ollos (no mellor dos casos) que Caixa Galicia sexa absorbida por Caja Madrid: anda que non fardaremos os galleguiños cando vaiamos pagar no Corte Inglés coa nosa tarxeta de Cajamadrí, que no te es cualquier cosa, ¿y luegho? Tamén están dispostos a anular o concurso eólico para poder adxudicar os megavatios ás grandes empresas de Madrid, que levarán os beneficios a Madrid e tributarán en Madrid, para que logo Esperanza Aguirre saque peito dicindo que, gracias a ela, Madrid é a “locomotora económica” de España. Por non falar da lingua: a Junta segue adiante no seu proxecto de reducir o galego a unha “curiosidade folclórica”, como a gaita e a muiñeira, confinada na música, a literatura e nalgunha “reserva india” que quede en los pueblos (xa están trabajando en ellou), e garantir a supremacía do castelán, que por algo é a lingua de Madrí, a boa, a rentable, a do Imper… digo, a común. O galego, para as vacas e de vez en cando exhibila ante os turistas: ¡mire usté qué cantighas tan bonitiñas se cantaban en nuestro dialecto!

En definitiva, ¿a qué podemos aspirar se temos un presidente que goberna Galicia ó gusto dos medios, empresas e políticos de Madrid, porque cando sexa maior quere ser ministro ou incluso líder nacional do seu partido? Pois podemos aspirar a ser madrileños, ainda que madrileños de segunda. Despóis de todo, iso sempre será moito mellor que ser galegos de primeira, na mentalidade papanatas.

Que Caja Madrid absorba Caixa Galicia non é máis que unha metáfora bancaria dos escuros soños insatisfeitos dos señoritos e dos papanatas galegos; é a sublimación dese terrible trauma de ser galleguiños fóra de onda, nacidos lonxe da villa y corte e cun acento motivo de risas, en lugar de seren madrileños de categoría, codearse coa crème, vestir de chulapos nas verbenas e falar castejano con acento de Chamberí. Galicia, ainda que non o admitan (e iso que ás veces sí o fan) é un inconveniente para as súas ansias clasistas de trepar socialmente: fáiselles pequena. En Galicia ¡ai! non poden alternar coas elites políticas e económicas; se estiveran na capital... (suspiran). Así que sexamos prácticos e non nos quedemos a medias: pidamos xa a anexión de Galicia á Comunidad de Madrid, en calidade de “provincia marítima” ou algo así. Deste modo, os nosos papanatas e os nosos aspirantes a jet set poderán sentirse mellor e ser da capital, aínda que sexa de rebote. ¿Galicia? Galicia é atraso e pobreza, home, o bó, o fetén, está en Madrí.

Este papanatismo provinciano madrileñista galego non é unha cousa de agora. Observando estes comportamentos venme á memoria o que hai xa 80 anos escribía, coa súa ironía habitual, Vicente Risco, en “O Porco de Pé”. Aquí nos conta unha anécdota, con moita carga de profundidade se se le entre liñas, que reflicte maxistralmente ese sentimento de papanatismo arroubado cara Madrid tan propio das nosas “elites”, e que tanto ben nos ten feito ó longo da nosa historia (Madrid é Madrid, Galicia é pobre e atrasada e os cataláns son moi malos malísimos):

En Madrid, don Celidonio divertiuse ben. […] O espolista de don Celidonio foi o enxeñeiro da Deputación, que pavoneaba coa súa ciencia de Madrid. Era deses que din:

—"Bajaba yo por la acera de la calle de Alcalá y al meterme por la del Barquillo, donde yo vivía, en el 23, 2a izquierda, encima de una tienda de calzado que hay al lado del bazar de Pérez, cuando en la misma esquina, donde hoy está el Banco Español del Río de la Plata, encontré, etc."

Hai que ver o exquisito, o riguroso coidado, a prolixa exactitude, a precisión minuciosa e detallada que poñen na localización topográfica dos máis banais acontecementos da súa vida cortesana, os que van a Madrid. Observade que todos gastan moito máis tempo incomparablemente en dicir onde foi que en referir o que pasou. Como o que pasou, sendo en Madrid, non ten importancia; o que ten importancia é que fose en Madrid, e acontecendo alí, calquera cousa ten importancia, polo mero feito de ser precisamente en Madrid. Polo tanto, compre localizar os acontecementos que un refire nun sitio de madrileñismo tan patente, que non admita confusión posible, e que resulte expresado dun xeito cabal nas verbas da toponimia urbana que emprega. Non hai que dar lugar a que os amigos que escoitan poidan sospeitar que o que fala non ten de Madrid unha coñecencia tan cumprida coma se fora nado baixo as faldras da Cibeles. Calquera erro nesta materia —sendo como é a de Madrid unha ciencia exacta— non soamente estripa o conto, pois sempre haberá quen saia rectificando ó narrador, e aínda poida acontecer que se arme porfía se a rúa do Marqués de Leganés é a primeira ou a segunda bocacalle á man dereita segundo se sobe da de San Bernardo, e aínda haberá quen saque un lápiz e emprincipie a trazar riscadelas nun papel, dicindo: "Esta é a praza de Santo Domingo; por aquí báixase para a praza de Isabel II; aquí vai San Bernardo; velaquí o café tal, etc."; senón que tamén se compromete fondamente o creto do narrador. Facede o experimento, e veredes como a todos lles interesa máis o plano de Madrid, que non o que iades contar.

Por iso hainos máis discretos, que para mostraren que estiveron en Madrid, non din ren, e soamente deixan o chapeu coma quen non quere a cousa, de forma que se poida ler no forro: "Rivas, Preciados" ou o gabán, para que se vexa a etiqueta da Calle da Cruz ou de Espoz y Mina...

Isto foi escrito en 1928, pero por desgracia hai cousas que nunca cambian. Houbo un tempo en que pensei que as cousas estaban cambiando e por fin Galicia saía desa peste do papanatismo para empezar a pensar por sí mesma e en sí mesma. Un espellismo. Os papanatas do século XXI campan hoxe polos seus respetos e sacan peito, para seguir proclamando o noso atraso e a nosa inexorable predestinación ó atraso, nunha perpetua minoría de idade de Galicia, baixo a cordial e harmónica subordinación ós intereses de Madrí. Ai, Madrí, iso sí que é categhoría...

Papanatismo y “Ciencia de Madrid” (traducción al castellano)

Una de las características más habituales del pijerío (y de los papanatas en general) de Galicia es su fascinación supersticiosa por Madrid.

Madrid es lo más, Madrid es la hostia, Madrid es Madrid, casi nada. La capital, la proximidad al poder y a la alta sociedad más chic hacen que para gran número de papanatas gallegos Madrid tenga esa clase, ese nivel, ese prestigio que hace más digno de presumir el hecho de tener un hijo trabajando de conserje en Madrid que tenerlo de médico en Lugo. De hecho, irse a estudiar una carrera a Madrid, en lugar de estudiar la misma carrera en Galicia, siempre es interpretado como que se va a una mejor universidad o que se es demasiado buen estudiante como para quedarse en Galicia (aunque habitualmente el motivo es que non se tenía suficiente nota…)

¿Galicia? Un lugar pobre, atrasado y sin categoría, piensan los papanatas; Madrid en cambio tiene glamour. Irse a Madrid, simplemente de viaje o de visita, parece que da una especie de categoría superior, una comunión mística con el poder y la sofisticación. Y si conoces Madrid o vives allá, no te digo nada. No hay en Galicia un señoritingo, un pijo o una Jloria Lajo de la vida que no presuma de sus paseos en la capital por las mismas calles que la crème, de sus visitas a los comercios madrileños (sea Loewe, El Corte Inglés o un Ikea) y de su perfecto castejano sin acentiño aprendido en los madriles.

Con razón en la Junta de Galicia parecen no acabar de ver con malos ojos (en el mejor de los casos) que Caixa Galicia sea absorbida por Caja Madrid: anda que no fardaremos los galleguiños cuando vayamos a pagar en el Corte Inglés con nuestra tarjeta de Cajamadrí, que no te es cualquier cosa, ¿y luegho? También están dispuestos a anular el concurso eólico para poder adjudicar los megavatios a las grandes empresas de Madrid, que llevarán os beneficios a Madrid y tributarán en Madrid, para que luego Esperanza Aguirre saque pecho diciendo que, gracias a ella, Madrid es a “locomotora económica” de España. Por no hablar de la lengua: la Junta sigue adelante en su proyecto de reducir el gallego a una “curiosidad folclórica”, como la gaita y la muiñeira, confinada en la música, la literatura y en alguna “reserva india” que quede en los pueblos (ya están trabajando en ellou), y garantizar la supremacía del castellano, que por algo es la lengua de Madrí, la buena, la rentable, la del Imper… digo, la común. El gallego, para las vacas y de vez en cuando exhibirla ante los turistas: ¡mire usté qué cantighas tan bonitiñas se cantaban en nuestro dialecto!

En definitiva, ¿a qué podemos aspirar si tenemos un presidente que gobierna Galicia al gusto de los medios, empresas y políticos de Madrid, porque cuando sea mayor quiere ser ministro o incluso líder nacional de su partido? Pues podemos aspirar a ser madrileños, aunque madrileños de segunda. Después de todo, eso siempre será mucho mejor que ser gallegos de primera, en la mentalidad papanatas.

Que Caja Madrid absorba Caixa Galicia no es más que una metáfora bancaria de los oscuros sueños insatisfechos de los señoritos y de los papanatas gallegos; es la sublimación de ese terrible trauma de ser galleguiños fuera de onda, nacidos lejos de la villa y corte y con un acento motivo de risas, en lugar de ser madrileños de categoría, codearse con la crème, vestir de chulapos en las verbenas y hablar castejano con acento de Chamberí. Galicia, aunque no lo admitan (y eso que a veces sí lo hacen) es un inconveniente para sus ansias clasistas de trepar socialmente: se les hace pequeña. En Galicia ¡ay! no pueden alternar con las elites políticas y económicas; si estuvieran en la capital... (suspiran). Así que seamos prácticos e non nos quedemos a medias: pidamos ya la anexión de Galicia a la Comunidad de Madrid, en calidad de “provincia marítima” o algo así. De este modo, nuestros papanatas y nuestros aspirantes a jet set podrán sentirse mejor y ser de la capital, aunque sea de rebote. ¿Galicia? Galicia es atraso y pobreza, hombre, lo bueno, lo fetén, está en Madrí.

Este papanatismo provinciano madrileñista gallego no es una cosa de ahora. Observando estos comportamientos me viene a la memoria lo que hace ya 80 anos escribía, con su ironía habitual, Vicente Risco, en “O Porco de Pé”. Aquí nos cuenta una anécdota, con mucha carga de profundidad si se lee entre líneas, que refleja magistralmente ese sentimiento de papanatismo arrobado hacia Madrid tan propio de nuestras “elites”, y que tanto bien nos ha hecho a lo largo de nuestra historia (Madrid es Madrid, Galicia es pobre y atrasada y los catalanes son muy malos malísimos):

En Madrid, don Celidonio se divirtió bastante. […] El espolique de don Celidonio fue el ingeniero de la Diputación, que pavoneaba con su ciencia de Madrid. Era de ésos que dicen:

—"Bajaba yo por la acera de la calle de Alcalá y al meterme por la del Barquillo, donde yo vivía, en el 23, 2a izquierda, encima de una tienda de calzado que hay al lado del bazar de Pérez, cuando en la misma esquina, donde hoy está el Banco Español del Río de la Plata, encontré, etc." [en castellano en el original]

Hay que ver el exquisito, el riguroso cuidado, la prolija exactitud, la precisión minuciosa y detallada que ponen en la localización topográfica de los más banales acontecimientos de su vida cortesana, los que van a Madrid. Observad que todos gastan mucho más tiempo incomparablemente en decir dónde fue que en referir lo que pasó. Como que lo que pasó, siendo en Madrid, no tiene importancia; lo que tiene importancia es que fuese en Madrid, y sucediendo allí, cualquier cosa tiene importancia, por el mero hecho de ser precisamente en Madrid. Por lo tanto, es necesario localizar los acontecimientos que uno refiere en un sitio de madrileñismo tan patente que no admita confusión posible, y que resulte expresado de una manera cabal en las palabras de la toponimia urbana que emplea. No hay que dar lugar a que los amigos que escuchan puedan sospechar que el que habla no tiene de Madrid un conocimiento tan amplio como si fuera nacido bajo las faldas de la Cibeles. Cualquier error en esta materia —siendo como es la de Madrid una ciencia exacta— no solamente revienta el cuento, pues siempre habrá quien salga rectificando al narrador, e incluso pudiera suceder que se arme disputa sobre si la calle del Marqués de Leganés es la primera o la segunda bocacalle a mano derecha según se sube de la de San Bernardo, y aún habrá quien saque un lápiz y comience a trazar garabatos en un papel, diciendo: "Esta es la plaza de Santo Domingo; por aquí se baja a la plaza de Isabel II; aquí va San Bernardo; aquí el café tal, etc."; sino que también se compromete profundamente la credibilidad del narrador. Haced el experimento, y veréis como a todos les interesa más el plano de Madrid, que no lo que ibais a contar.

Por eso los hay más discretos, que para mostrar que estuvieron en Madrid, no dicen nada, y solamente dejan el sombrero como quien no quiere la cosa, de forma que se pueda leer en el forro: "Rivas, Preciados" o el gabán, para que se vea la etiqueta de la Calle de la Cruz o de Espoz y Mina...

Esto fue escrito en 1928, pero por desgracia hay cosas que nunca cambian. Hubo un tiempo en que pensé que las cosas estaban cambiando y por fin Galicia salía de esa peste del papanatismo para empezar a pensar por sí misma y en sí misma. Un espejismo. Los papanatas del siglo XXI campan hoy por sus respetos y sacan pecho, para seguir proclamando nuestro atraso y nuestra inexorable predestinación al atraso, en una perpetua minoría de edad de Galicia, bajo la cordial y armónica subordinación a los intereses de Madrí. Ay, Madrí, eso sí que es categhoría...

El tocomocho de los libros de texto

2009-07-11T15:03:00.010+02:00

La mano del PP comienza a verse en Galicia, y no sólo en la política lingüística. El gobierno de Núñez Feijoo continúa empeñado en su tarea de demoler minuciosamente la obra del Bipartito, y le ha llegado el turno a una de las medidas más emblemáticas de Touriño, los libros de texto gratuitos. El caso es que el sistema venía funcionando desde hace años y funcionaba bien, pero el ya célebre "consejero" de Educación, Jesús Vázquez, ha decidido darle un "toque PP". ¿Por qué?

Bueno, la justificación oficial a este cambio es la habitual, la "austeridad", pero si algo estamos aprendiendo con Feijoo es que lo de la austeridad sólo se aplica como pretexto y cuando conviene: es como los pimientos de Padrón, que "uns pican e outros non". En esta ocasión el consejero ha querido recrearse con su ocurrencia y de paso ha atacado al Bipartito (todos sabemos que el PP de Galicia sigue en campaña electoral), diciendo que el sistema de Touriño era "populista".

¿"Populista"? Sí, "populista" e incluso "antisocial", ha dicho el consejero. Según Vázquez, el sistema del Bipartito, al ser universal, "perjudicaba a las rentas más bajas". Inmediatamente los fanboys y neoPPailáns han saltado a aclamar al consejero, diciendo que tiene razón, que "Touriño le estaba pagando los libros a los ricos". Ahora, la Junta le va a pagar los libros sólo a las rentas más bajas, lo que se está vendiendo como "verdadera política social".

¿UNA MEDIDA SOCIAL?

¿De verdad la Xunta del Bipartito "le pagaba los libros a los ricos"? Comparemos los dos sistemas:

Sistema del Bipartito: se compraban los libros de texto PARA LOS CENTROS, y los alumnos los empleaban en régimen de préstamo, tipo biblioteca, responsabilizándose de ellos (y nadie puede negar que eso es un valor educativo añadido). La medida era universal porque nadie tenía que comprar libros de texto, pero no porque “se los pagaran”, sino porque se había eliminado la necesidad de comprarlos, QUE NO ES LO MISMO. Sólo tendrían que pagarlos si los destrozaban o si renunciaban a ese sistema y decidían comprarlos por su cuenta. El Bipartito no les pagaba los libros A NADIE, ni a "ricos" ni a "pobres": eran para los centros y luego quedaban a disposición de todos los alumnos, sin importar si eran “ricos” o no, porque no adquirían una propiedad, sino un préstamo. ¿Acaso los “ricos” no tienen derecho a coger libros de una biblioteca pública? pues eso.

Sistema del PP: a partir de ahora la Xunta dará ayudas directas A LA COMPRA de los libros, para que luego se los queden en propiedad. Los libros ya no serán de los centros, y ahora sí se puede decir que van a "pagarle los libros" a alguien.

Vamos, que el cuento ese de que la medida es más "social" y más "progresista" que el sistema del Bipartito tiene corto recorrido, porque decir que el sistema del Bipartito era "antisocial" resulta un chiste... a menos que admitamos que las bibliotecas públicas son "antisociales", claro.

¿UNA MEDIDA AUSTERA?

Pero es que además, la otra excusa (la "austeridad") tampoco tiene mucho aguante. Con el sistema universal de préstamo de libros de texto del Bipartito, cada libro podía ser aprovechado sucesivamente por un promedio de 4 alumnos. Antes, con X dinero, se compraban libros para uso de CUATRO niños; pero ahora, si los niños se quedan los libros en propiedad, resultará que con X dinero sólo se comprarán libros para UN niño.

Con un sencillo cálculo se deduce que, si se quiere MANTENER el gasto, el número de beneficiarios de los libros gratis SE REDUCE A LA CUARTA PARTE (y antes alcanzaba a TODOS). De hecho, la Xunta ya ha anunciado que la gratuidad total sólo alcanzará al 25% de los alumnos (vamos, ha salido clavao). Pero claro, una reducción tan fuerte sería muy impopular, así que para compensar se ha decidido dar “ayudas progresivas” al resto de familias (pero ni siquiera a todas). Con esto se AUMENTA el gasto, y así el PP consigue que gastando MÁS dinero, menos familias accedan a libros de texto gratis.

Claro que el consejero Vázquez, como buen pepero, ha encontrado pronto la manera de maquillar esos números. ¿Cómo? Pues manteniendo una convivencia entre los dos sistemas durante unos años. Así, mantendrán el préstamo hasta que se acabe la "vida útil" de los libros que ya estaban comprados, y podrá disimularse el incremento de gasto, porque no se incrementará todo a la vez. Por ejemplo, siguiendo con las cuentas que llavmos: se puede mantener el gasto si se pagan los libros del 25% de menos renta y al resto se les mantiene el préstamo de libros. Incluso se puede hacer aparecer una "reducción del gasto" si se mantiene el préstamo a una parte de ese 25%, y venderlo como un gran éxito de la política de ahorro público del PP. Pero cuando en unos añitos eliminen totalmente el sistema de préstamo y el sistema del PP se muestre en todo su esplendor (y sobre todo, cuando ya no se hable del cambio de sistema) podremos ver si realmente el PP ha bajado el gasto en libros o no. Hasta que llegue ese momento, podrán "colárnosla" sin muchos problemas.

¿PERO POR QUÉ?

¿A qué viene este cambio a peor de algo que funcionaba bien? otro sencillo cálculo: si pasamos del sistema del Bipartito de “compra de 1 libro para uso de 4 alumnos”, al sistema PP de “compra de 1 libro para uso de 1 alumno“, el gasto total de Galicia en libros de texto se tendrá que MULTIPLICAR POR CUATRO: parte de ese aumento vendrá del mayor gasto de la Xunta para “ayudas”, como antes dije; pero el grueso vendrá de lo que tengan que poner los padres de su bolsillo. Así, la consecuencia de este nuevo sistema de ayudas a los libros de texto será LLENARLE LOS BOLSILLOS A LAS EDITORIALES.

Lo que, a fin de cuentas, es el verdadero objetivo de esta medida "social" del PP: cuando existía una forma mucho más eficaz y menos onerosa para todos de cumplir un mismo objetivo social (liberar a los padres del gasto en libros de texto), ellos han preferido un sistema que inyecte más dinero de los ciudadanos (y no sólo de “los ricos”) y de sus impuestos para que algún avispado empresario amiguete se pueda llenar (más) los bolsillos a nuestra costa.

En definitiva, que el nuevo sistema, vendido al público como una "medida social", resulta ser el timo del tocomocho.

Así es como gestiona el PP los servicios públicos, y muchos deberían haberlo pensado antes de votarles. Me pregunto cuántos de los que votaron a Feijoo, creyendo que con él iban a atar los perros con longanizas, tendrán que aligerar la cartera cuando llegue Septiembre (aunque muchos de ellos seguirán aplaudiendo rabiosamente a sus ídolos del PP). No sólo van a ser "los ricos", podemos estar seguros, pero ahí tienen lo que han votado.

“Que parezca una decisión democrática”

2009-06-19T20:18:00.011+02:00

(viñeta de Pepe Carreiro en O Xornal, 12-VI-2009)

Ésta parece ser la instrucción que debió dar el Presidente de la Xunta, perdón, de la Junta de Galicia, Núñez Feijoo, a su Conselleiro, perdón, Consejero de Educación, Jesús Vázquez (no confundir con el presentador de televisión). Se trata de los planes del PP para retroceder en la política de normalización de la lengua gallega, derogando el decreto de uso del gallego en la enseñanza aprobado en 2007 por el Bipartito.

Decreto que al principio el PP apoyaba, hasta que el pasado Octubre "se cayeron del caballo" y "descubrieron" que el 50% de clases en gallego que antes apoyaban era una terrible imposición totalitaria de los nacionalistas. Durante la campaña el PP hizo mucha demagogia y dijo muchas tonterías a propósito del gallego, para evitar que los votos de los “¡¡¡serrompespaña!!!” se le escaparan a UPyDance. Este objetivo se consiguió, pero luego aparecieron los pseudobilingües de Jloria Lajo a pasar la factura y le recordaron a Núñez Feijoo que en campaña había prometido que consultaría a los padres sobre la lengua de la enseñanza.

El caso es que Núñez Feijoo prometió muchas cosas en campaña, de las que ya ha incumplido unas cuantas, y no baladíes. Pero en este asunto de la lengua tiene encima la mirada inquisitiva de sus jefes de Madrid, de FAES de las JONS, el ABC, El Mundo, la COPE y en general todo ese movimiento nacionalista español que desde hace unos años está empeñado en arrinconar o eliminar cualquier signo de la diversidad en el interior de España (también las lenguas, o más bien, especialmente las lenguas), por aquello de “¡¡¡¡¡ESPAÑA SE ROMPE!!!!!”. De hecho, desde que tomó posesión, Feijoo ha dedicado más esfuerzos contra el gallego que contra la crisis (para que luego diga Rajoy que esto de los “debates identitarios” no le importa a nadie y que hay que preocuparse de la crisis). Es lo que tiene el nacionalismo identitario y excluyente del que la derecha española (PP, UPyDance, la caverna mediática…) acusa a los demás, porque el nacionalismo es como los mocos, “son todos asquerosos menos los míos”.

Así que “veeenga, vamos a consultar a los padres, pues”, se debió decir Feijoo. “Que se encargue alguien de confianza, y que parezca un accidente”, debió instruir a sus colaboradores. Así que se han montado esta “consulta” a la que han vestido como un peazo de referéndum superdemocrático que te cagas. Naturalmente los fanboys del PP están extasiados, “mira qué guays y qué molones y qué superdemocráticos somos”, pero no hay que ser excesivamente perspicaz para darse cuenta de que se trata de una consulta con trampa y letra pequeña. En estos enlaces están los papelitos de las consultas, para Educación Infantil, Primaria y Secundaria. Con un vistazo se pueden apreciar muchas cosas, y ninguna buena.

1º: Es una consulta parcial y restringida.

Se ha presentado como una consulta “para que los padres elijan en qué lengua quieren la educación de sus hijos”, pero no es así. En la pregunta se desliza con disimulo la expresión “asignaturas troncales”: es decir, sólo una parte de las asignaturas son sometidas a consulta, mientras que el resto queda al arbitrio de la Xunta, perdón, Junta.

Esto es tan “democrático” como si los votantes pudiéramos elegir a la mitad de los diputados del Parlamento y la otra mitad fuera designada a dedo por el presidente bananero de turno. Así cualquiera gobierna a gusto, y por supuesto “democráticamente”.

2º: Sólo se consulta contra el gallego.

Precisamente esa parte de las asignaturas que se someten a consulta son las que con el decreto actual se imparten (o deberían impartir, que esa es otra), en gallego. El resto, las que no se consultan, en principio se imparten en castellano, de lo que se deduce que las clases en castellano no son opinables, sólo las clases en gallego. Uno puede pedir que lo que se da en gallego se dé en castellano, pero no lo contrario.

Completando lo anterior, el decreto vigente (que no se cumple en la mayoría de los casos) establece que las no troncales (las que no se consultan) podrían impartirse en gallego en función de las necesidades y la situación sociolingüística de cada centro. Pero como he dicho en el punto 1º, esa parte del currículum queda fuera de la consulta para que la Xunta haga lo que le dé la gana (y ya nos olemos en qué sentido).

En fin, que los defensores del castellano y los defensores del gallego en la enseñanza somos iguales, pero unos más iguales que otros.

3º: Se presentan opciones engañosas y con un sesgo marcado.

Se ofrecen cinco posibles respuestas:

1ª: todo en gallego;
2ª: mayoría en gallego;
3ª: unas en gallego y otras en castellano;
4ª: mayoría en castellano; y
5ª: todo en castellano.

La clave del engaño es la tercera opción: situada en un “justo medio”, induce a creer que si quieres un reparto de lenguas equilibrado al 50% (lo que establecía el decreto que quieren derogar) debes escogerla.

Pero no es así: como ya indiqué en el punto 1º, sólo las asignaturas en gallego son sometidas a consulta: escoger la presunta “mitad y mitad” aquí significa realmente escoger una cuarta parte de gallego. Quien quiera mantener el reparto al 50% del decreto vigente debería escoger la opción “todo en gallego”.

Sin embargo, la encuesta se ha organizado para que se responda sin pensárselo demasiado (se ha presentado en un plazo corto, al final del curso, sin abrir un debate en condiciones e incluso intentando impedir a los profesores y sindicatos informar sobre ella – aunque Galicia Pilingui ha repartido folletos sin quejas del Conselleiro, perdón, Consejero). Teniendo en cuenta que se le ha dado un papel al niño en plan “llévale esto a tu padre y me lo traes cubierto, y no hagas preguntas”, y que los gallegos somos tan “gallegos”, se busca que los padres, respondiendo con prisas y sin información, elijan esa opción creyendo que están optando por un bilingüismo equilibrado.

4º: No existe una opción de “gallego y castellano por igual al 50%”… aunque se pretenda hacer creer que sí.

Pero es que además tampoco en el caso de la 3ª opción de marras, presuntamente ecuánime, estamos ante una opción “50/50”: la respuesta (“unas en gallego y otras en castellano”) es tan imprecisa, tan ambigua y tan omnicomprensiva (realmente engloba a la 2ª y la 4ª) que escogerla equivale a decir “hagan lo que quieran”. Contrasta con la rotundidad y la claridad de las opciones “TODO en gallego”, o “TODO en castellano”. Ésta dice “unas en gallego…” ¿“unas” CUÁNTAS? Pues las que la Xunta decida por su cuenta, claro. Luego podrán justificarse diciendo “eh, que nosotros nunca dijimos mitad y mitad”.

Un comentarista en O Xornal me contestaba a esta objeción que en Primaria no se puede pedir el 50% en cada idioma porque sólo hay 3 asignaturas troncales. Dejando a un lado el hecho de que estrictamente en Primaria NO hay asignaturas “troncales”, esto deja de manifiesto (aún más) que esa 3ª opción es un engaño, porque ciñéndose a que hay 3 asignaturas, se queda sin contenido: con la opción “todo en gallego” la relación gallego-castellano sería 3-0; con “todo en castellano”, 0-3; “mayoría gallego” es 2-1, y “mayoría castellano” es 1-2. ¿Qué más “resultados” puede haber? ¿Qué significa entonces “unas en gallego y otras en castellano”? Pues nada, “haced como queráis”, como he dicho.

5º: Sólo se pregunta a los padres de los alumnos del curso que termina.

Restringir la consulta a los padres del alumnado actual está vulnerando los derechos de aquellos que matricularán a sus hijos el año que viene o los siguientes. Paradójicamente, se pregunta a los padres de alumnos que este año han terminado sus estudios, pero no a los de los que los van a empezar el año próximo (que serán los directamente afectados), y no sólo a los que entran en el parvulario, sino a todos los que pasan de un ciclo a otro. En este sentido resulta gracioso que se “pondere” la consulta (a cada padre se le entrega un impreso por cada hijo), cosa que me parece hasta razonable, si no fuera porque al mismo tiempo se está excluyendo a muchos padres que ahora no tienen ninguno en el sistema pero lo(s) tendrán cuando el nuevo decreto se aplique.

Si en esta consulta se va a basar un decreto que regulará la enseñanza gallega para los próximos 16 años (según ha dicho el Conselleiro, perdón, Consejero), debería extenderse a toda la sociedad gallega, no sólo a los padres de los alumnos del curso 2008-2009. A menos, claro:

A) que la consulta no sea vinculante, sino “orientativa” (es decir, que al final la Xunta hará lo que quiera); Vázquez ha dicho que la opinión de los padres será “respetable”, que no es lo mismo que “respetada”; o

B) que todos los años se repita la consulta para “actualizar”, lo que someterá a nuestro sistema educativo a un baile y un meneo continuo (por no hablar de los 300.000 € largos que ha costado la broma: “austeridad” por un tubo, de esa que prometió Feijoo)

6º: No hay garantías ni control.

Las medidas anunciadas por el Conselleiro, perdón, Consejero, para “garantizar” la fiabilidad y la confidencialidad de las respuestas son de risa. Se resumen en que el director de cada centro meterá las encuestas cubiertas en un sobre cerrado y las mandará a la Consellería, perdón, Consejería, junto con una lista de qué padres de qué alumnos han respondido (y por eliminación, cuáles no). Ah, y tal vez un parte de chivatazos sobre quienes han osado criticar la consulta, vaya usted a saber para qué…

No hay ningún control externo en ninguna fase. El director puede tirar las encuestas a la basura y meter en el sobre las que quiera, incluso cubrirlas él. En la Xunta, perdón, Junta, pueden hacer lo mismo, si les apetece. El recuento lo harán como les dé la gana y publicarán el resultado que quieran (o no lo publicarán si no les apetece). Los impresos andan por ahí tirados e incluso los alumnos los cubren por su cuenta (“voy a poner todo en castellano porque así es una asignatura menos” – que vivan el rigor y la buena información).

En definitiva, que esta consulta es tan fiable y tan democrática como las típicas elecciones de república bananera, en las que invariablemente el pueblo agradecido expresa su apoyo masivo e inquebrantable al dicta… presidente de turno.

7º: Chapuzas varias.

Se plantean además un montón de interrogantes que revelan la tremenda chapuza y el nulo rigor de esta consulta: ¿qué pasa si el padre quiere escoger una cosa y la madre la otra? ¿quién prevalece? ¿a quién se le pregunta en el caso de padres separados? El que no tiene la custodia a fecha de la consulta ¿no puede opinar? Y ¿qué pasa con los alumnos que ya tienen casi 18 años, no deberían opinar también algo?

También tiene su gracia que pregunten a los padres por el idioma en el que prefieren que sus hijos hagan los exámenes. Si se supone que estos señores defienden la “libertad de idioma”, no tiene mucho sentido quejarse de que los profesores le “imponen” a los alumnos hacer los exámenes en una determinada lengua (vamos, en gallego – sólo se quejan de estas cosas los de siempre) y a continuación hacer que los padres tomen una decisión sobre ello, con lo que se pasa de una “imposición” a otra.

De hecho, aquí tenemos otro incómodo ejemplo de cómo esa “libertad de idioma” de los padres entra en conflicto con los derechos de los hijos. No es el único caso: permitir, como se pretende, que los padres puedan decidir que su hijo NO aprenda uno de los idiomas cooficiales cercena el derecho del niño a conocer los dos idiomas, y ese derecho está garantizado por las leyes…

Si se va a permitir escoger el idioma para los exámenes, debería ser el alumno el que lo hiciera en cada ocasión, y no los padres, pues a fin de cuentas es él el que va a tener que responder y expresarse. Si la cosa le preocupa mucho escogerá lo que prefiera, y si no tiene complejos con la lengua, le dará igual hacerlo en gallego o castellano; o algunos días se levantará con ganas de usar una lengua y otros días otra (vamos, se trata de bilingüismo del de verdad, y no lo que vende Galicia Pilingui).

Y me llama la atención una pregunta un pelín absurda: tras preguntar por la lengua de las clases, a continuación preguntan por el idioma de los libros de texto y otros materiales. ¿Acaso tiene algún interés dar una asignatura en un idioma con libros en el otro? ¿Alguien va a elegir así? Es de suponer que, en esta encuesta, el que escoja clases en castellano escogerá también libros en castellano, y el que las escoja en gallego escogerá los libros en gallego, y lo mismo con todas las opciones, por lo que la pregunta es superflua.

Esta pregunta me parece que tiene muy poco que ver con la pedagogía, y sí mucho con una de las monsergas favoritas de Jloria Lajo y sus mariachis, que exigían que sus hijos tuvieran libros en castellano incluso para las asignaturas impartidas en gallego. La verdadera pregunta que debían tener en mente cuando la redactaron es “¿quiere usted que su hijo use libros y material en el idioma que a usted le dé la gana, al margen del idioma de la asignaturas y de lo que esto pueda entorpecer los estudios de su hijo?”

En definitiva, que todo esto es un paripé improvisado para disfrazar de “decisión democrática” lo que no es sino una decisión ya tomada por el gobierno. A Feijoo le han ido los de Galicia Pilingui a reclamar “¿qué hay de lo nuestro?” y ha tenido que montar esto para salir del paso: una encuesta chapucera, engañosa, injusta y sin ninguna fiabilidad, cuyas preguntas parecen haber sido dictadas por Jloria Lajo (especialmente las de los idiomas de los libros y los exámenes).

Me hacen reír los que se regocijan diciendo “qué bien, por fin nos escuchan a los padres”, porque tal como se ha planteado, esta encuesta en una completa tomadura de pelo: deja a la Consellería, perdón, Consejería, margen de maniobra de sobra para hacer lo que le dé la gana y encima quedar bien. En fin, que sí, que “escuchan” a esos padres tan preocupados; luego a ver si se les hace caso.

Afortunadamente han sido muchos (y he de reconocer con alegría que más de los que yo esperaba) los que se han dado cuenta de que esto es un paripé y de que el PP pretende emplear a los padres como coartada para cumplir los deseos de un grupo minoritario y extremista. La mayoría de los padres veían los pataleos de Galicia Pilingui con indiferencia, porque mal que le pese a Jloria Lajo la mayoría de los gallegos no compartimos sus prejuicios lingüísticos ni sus complejos. Pero con esto de la encuesta se ha pretendido envolverlos a todos en una guerra que no es la suya.

El resultado se ajustará como anillo al dedo a los deseos del Conselleiro/Consejero (¿alguien espera otra cosa?), y Feijoo hará el decreto que le dé la gana, con el aplauso de la COPE y los pseudobilingües, mientras Rajoy le pasa la mano por el lomo. Todo el mundo lo sabe, pero la sensación que ha dejado este chanchullo no es buena porque se les ha visto demasiado el plumero: ha habido protestas de ANPAs, de sindicatos de la enseñanza, de claustros, de padres, de profesores, de universidades, de profesionales que desmienten eso de que “el gallego no sirve para nada”...

Veo muy probable que la generalizada indiferencia ante esta “guerra de lenguas” importada a Galicia comience a transformarse en una reacción contra la prepotencia y la manipulación de Galicia Pilingui. Bienvenido sea.

Refrito postelectoral a la gallega (III): comentarios blasfemos sobre el voto emigrante

2009-04-25T13:16:00.000+02:00

Un magro consuelo para los socialistas (y “consuelo de tontos”, de algún modo) en la resaca del 1 de Marzo fue el hecho de que el voto de los emigrantes arrebatara un escaño del PP y se lo diera al PSOE. Núñez Feijoo pasaba así, una semana después, de una holgada ventaja de 3 escaños sobre PSOE+BNG a una mayoría absoluta ajustada.

El resultado en la práctica de ese cambio está entre insignificante y nulo (mayoría absoluta a fin de cuentas), pero debemos plantearnos algo: ¿y si la noche del 1 de Marzo el PP hubiera obtenido 38 escaños en lugar de 39? Nos encontraríamos con que una semana después de celebrar la victoria y el cambio de gobierno les hubiera caído un jarro de agua fría y hubieran vuelto a la oposición. El escándalo no tendría precedentes, al margen de quién ganara o quién perdiera: que los gallegos de Galicia hubieran elegido al PP con mayoría absoluta y que unas sacas de correo de allende los mares torcieran la voluntad de los electores de Galicia. Eso no puede ser aceptable.

(quién me iba a decir que iba a estar aquí defendiendo los intereses del PP – claro que hace 4 años esos intereses eran opuestos, y el PP pretendía salvar la mayoría absoluta perdida en Galicia con los votos de los emigrantes – esa gente es así)

No me peguen muy fuerte, señores políticos

Y es que con esto del voto de los emigrantes hay cosas que no entiendo: que unos tíos que llevan décadas en el extranjero puedan tener esa capacidad de decidir unas elecciones (recordemos que en Galicia el censo CERA es cerca de una octava parte del total), votando de una manera muy poco fiable (cuestionada desde hace años son haberle dado una solución)… y que encima todos los políticos los traigan en palmitas. Hay gente votando que no ha puesto nunca los pies en Galicia, pero que cuando hay elecciones reciben visitas de políticos (de TODOS los partidos), que les montan un fiestorro, les llevan unas empanadas y unos gaiteiros y les hacen una queimada, y votos baratos pa’la saca. Total, mira qué bien les tratan a cambio de rellenar unos papelitos y escoger una papeleta. Pocos pubs son tan generosos con las horas felices y las segundas copas gratis.

Lo del voto emigrante de Galicia es UNA PUTA VERGÜENZA, y da igual a quién beneficie, sea PP, PSOE o el Cristo que lo fundó (ese escaño 25 del PSOE me importa más bien poco). Un señor que se fue de Galicia hace 40 años volviendo sólo una semana de vacaciones cada 2 ó 3 años tiene más poder de decisión que uno que, después de estar en Galicia toda su vida, se fue el año pasado a Madrid, Barcelona o Canarias, y se plantea volver en un par de años. Da igual que haya nacido, vivido, estudiado, trabajado, tributado y sufrido a los gobernantes en Galicia toda su puta vida: los hijos del primero, nacidos en América o Suiza y que nunca han pisado Galicia, pueden tener más poder de decisión que él.

He leído que el censo de presuntos gallegos en Argentina ha seguido creciendo desde hace años. Será por las masas de gallegos que siguen emigrando para allá, no te jode… Con esto de ampliar la nacionalidad a nietos y biznietos estamos llenando el censo de tíos que de Galicia sólo saben que es “una zona de España” de la que vino su abuelo hace muchos años, y poco más.

Aquí hay una avería que ningún partido está dispuesto a arreglar, porque no les conviene y porque el que se atreva a plantear esto en público será azotado, arrastrado por las calles y crucificado para escarnio público. Mis opiniones heréticas sobre el voto emigrante me harían ganar la acusación de ser un enemigo de la democracia que quiere arrebatar sus derechos a los hijos de Galicia en el exterior. Pero me consta que mucha gente en mi entorno opina lo mismo, aunque nadie se atreve a plantearlo en los medios de comunicación, y mucho menos en el Parlamento (el político que lo haga se estará suicidando políticamente). La cuestión es tan impopular y se presta a tanta demagogia que posiblemente nunca se plantee, pero no sería extraño que un día no muy lejano suceda lo que planteé antes (si no ha sucedido ya): que el voto exterior dé la vuelta a la tortilla, bien en unas autonómicas o bien en algún municipio (algunos tienen más gente censada en el extranjero que en el propio municipio). Entonces habrá que aguantarse.

Me parece muy bien y estoy a favor de que se reconozcan derechos a los emigrantes y sus descendientes… pero no el de votar, al menos pasado cierto tiempo. ¿Acaso si me voy a Madrid y me quedo 10 años tengo derecho a elegir al presidente de la Xunta o al alcalde de Ourense? Mi idea es que el que lleve más de X años fuera de Galicia (5, 8, 10 si me apuran), pierda su derecho al voto, y ya está (y lo mismo si se van a Buenos Aires que a Madrid). No digo que pierdan la nacionalidad (ni sus hijos); y si les da por regresar que tengan todos los derechos automáticamente (aunque no sé si tal cosa tendría fácil encaje jurídico). Pero mientras no vivan aquí, no deberían poder decidir el gobierno que va a gobernar a los que SÍ viven.

Mientras nadie (nadie con capacidad para impulsar ese debate) tenga suficiente audacia para cambiar esto, seguiremos dependiendo de las sacas de correo para saber si a quién hemos elegido, y seguirán apareciendo señoras que nacieron en el siglo XIX y que no se pierden ninguna votación. De momento "se va a estudiar" (ya se sabe que lo mejor para que un tema no se resuelva nunca es nombrar una comisión que lo estudie) , mientras que la gran preocupación se queda en poner urnas en los consulados y montar guateques en Buenos Aires.

Refrito postelectoral a la gallega (II): ¿Y "Galicia Bilingüe"?

2009-04-23T00:01:00.005+02:00

¿Y “Galicia Bilingüe”?

Un asunto que personalmente me tiene preocupado es esta especie de cruzada demencial contra la lengua gallega que ha surgido últimamente y de la que ya hablé largo y tendido en su momento. Durante la campaña el PP se apuntó a ella, diciendo que con el Bipartito el castellano “estaba perseguido” y que el gallego “se imponía a la fuerza”. Ahora, el PP ha ganado y el maligno Bipartito devoraniños castellanohablantes ha sido enviado a la oposición. ¿Ha alcanzado sus objetivos “Galicia Bilingüe”? (“Galicia Pilingui” he visto escrito por ahí) ¿Podrán los preocupados padres castellanohablantes impedir que sus indefensos hijos reciban esas espeluznantes clases en gallego, más allá, si acaso, de un par de horas semanales para que “les suene”?

Sobre este asunto Núñez Feijoo ha mantenido un discurso errático: continuamente apela a la “libertad lingüística”, pero cuando le preguntan si se refiere a lo que “Galicia Pilingui” (me lo quedo) entiende por “libertad lingüística” (“apartheid” escolar, que en la práctica y a la larga lleva a una división de la sociedad en dos comunidades monolingües…) dice que no, que él se refiere “a otra cosa”. Aunque nadie sabe muy bien a qué.

Las palabras “libertad” y “derechos” son muy bonitas y visten mucho cualquier reivindicación, incluso las más absurdas e injustificadas: si te opones a ellas, pueden responderte que estás en contra de la “libertad” (así, en genérico) y que eres muy malo malísimo (a mí ya me lo han dicho alguna vez). Pero ni aún así los “pseudobilingües” consiguen que sus prejuicios y sus fobias pasen por “libertades y derechos”.

¿“Derechos lingüísticos”? No está claro de cómo es eso en la teoría, pero en la práctica lo que plantea “Galicia Bilingüe” es un “derecho a la ignorancia”: reclaman una especie de derecho a que sus hijos NO aprendan una lengua, y a negarse a que les den clases en gallego. Claro que esto tiene un encaje peliagudo con la gran ambición de Feijoo, el “trilingüismo”: gallego, castellano e inglés. El objetivo de Feijoo es que se llegue a impartir un tercio de las clases en inglés. ¿Podremos, como hace “Galicia Bilingüe”, negarnos a que nuestros hijos reciban esas asignaturas en inglés, alegando que eso les causa “traumas psicológicos” a los niños y perjudica su rendimiento académico? (eso es lo que alegan contra las clases en gallego) ¿O es que los “derechos lingüísticos” sólo valen para invocarlos CONTRA el gallego?

¿“Libertad de idioma”? Pretenden que los padres tengan que escoger entre que sus hijos den clase en gallego O clase en castellano, y que según esta elección vayan a clases separadas. En la práctica hablamos de una “libertad para excluir”, porque con ello se impone un falso dilema y se obliga a escoger entre ambas lenguas. ¿Y si quiero que mis hijos estudien ambas lenguas al 50%? ¿Y si quiero un reparto de 60/40, ó de 25/75? ¿Qué hay de mi “libertad de idioma”? Algunos pseudobilingües reclaman un sistema de itinerarios como el vasco, pero… ¿hay alguna sociedad más dividida, por una brecha entre nacionalistas y no nacionalistas, que la vasca? ¿Hay en España un lugar donde las lenguas estén más politizadas que en Euskadi? Y me pregunto: ¿acaso ese sistema de modelos educativos separados por lenguas no tendrá algo que ver con ello? ¿Es eso lo que quieren para Galicia? Ese sistema de itinerarios separados por lenguas es un fracaso de la sociedad que de ninguna manera quiero para mi tierra.

En fin, que no me voy a extender mucho más sobre lo que pienso de las tesis de “Galicia Bilingüe”, pues ya escribí mucho en el post específico (y en sus comentarios). En un país con dos lenguas como Galicia el sistema educativo tiene que garantizar el dominio y la soltura en el empleo de ambas. Estudiar una de ellas con dos horas semanales como si fuera latín o francés, o directamente prescindir de ella, por el capricho de unos padres con prejuicios, es sencillamente un despropósito. Y exigirlo apelando a la “libertad lingüística” tiene el mismo fundamento que reclamar el derecho a conducir por la izquierda, en nombre de la “libertad de circulación” – y además reclamar una red de carreteras aparte.

Pero volviendo a la cuestión, ¿va a conseguir “Galicia Bilingüe” su red de carreteras aparte?

¿Ha ganado…?

“Galicia Bilingüe” lleva dando por saco con sus majaderías desde el Decreto de Normalización del Gallego en la Enseñanza de 2007, pero el PP (al menos el PP de Galicia) les ignoró porque veían claramente que eran unos colgaos… hasta que se acercaron las elecciones.

No es extraño: el caso es que el PP de Galicia realmente está a favor de la normalización. Sí, lo sé: con menos entusiasmo que los nacionalistas, vale; tal vez a regañadientes, de acuerdo, pero a favor a fin de cuentas. No podía ser de otra manera, pues la inmensa mayoría de votantes y militantes del PP gallego son gallegohablantes de toda la vida y muchos de ellos provienen de fuerzas de centro-derecha galleguista absorbidas por el PP (Coalición Galega, Centristas de Galicia… – por eso en Galicia no hay partidos nacionalistas conservadores tipo CiU). La normalización del gallego no es un invento del Bipartito: desde hace casi 30 años los gobiernos del PP en la Xunta (con Albor y con Fraga) han tomado y mantenido medidas por la enseñanza y normalización del gallego, que siempre han contado con el apoyo unánime de las fuerzas parlamentarias: desde la Ley de Normalización Lingüística del 83, hasta el Plan de Normalización de 2004, votado a favor por, entre otros, Alberto Núñez Feijoo (21 de Septiembre de 2004)

(por cierto: de lo anterior se puede deducir la insignificancia de los gallegófobos tipo Gloria Lago y su grupo en la sociedad gallega. Si esta gente ha alcanzado algún eco es por la pasta que manejan y el apoyo recibido del nacionalismo español “Españaserrompe!!!” promovido por ciertos medios madrileños – vamos, la COPE, El Mundo, Telemadrid… medios que llegaron incluso a atacar a Feijoo y al PP gallego por “romper España”)

Sólo fue en Octubre del año pasado cuando Núñez Feijoo decidió romper el consenso sobre la normalización del gallego y acercarse a “Galicia Bilingüe”. ¿Por qué lo hizo? Pues seguramente lo hizo aconsejado desde Génova, para seguir con la estrategia pepesuna de “España se rompe”, para tener algo con lo que montar follón contra el Bipartito (a falta de nada mejor) y sobre todo (creo) para frenar una posible fuga de votos hacia UPyDance. Incluso se puede dar una fecha exacta al giro de Feijoo: el 9 de Octubre de 2008 el PP votó a favor de las medidas de política lingüística de la Xunta Bipartita (entre otras cosillas, jejeje…), como se puede comprobar aquí (contado con gran ira por Libelo Digital). Y 15 días después, alegando noséqué polladas de procedimiento, el PP se desdijo y votó en contra, pero sólo porque “no nos han llamado para negociar el texto final”, aun cuando estaban de acuerdo con el contenido (aquí lo cuenta también Libelo Digital).

Pero aún así Feijoo se mantuvo ambiguo: cuando “Galicia Bilingüe” convocó aquella manifestación en Santiago (*) (que digan lo que digan fue un fracaso de asistencia, comparada con otras manifas en la misma ciudad, y aun trayendo autobuses de fuera de Galicia) el PP se sumó con la boca pequeña: sus representantes no acudieron en nombre del partido, sino “a título individual”. Miren si el apoyo fue tibio, que hasta por ello echaban pestes de Feijoo nada menos que Jomeini Losantos y Luis Herrero (el eurodiputado de la COPE elegido en las listas del PP en 2004), conspicuos representantes de los “defensores de la unidad de España” que tanto bombo dan a los pseudobilingües.

Núñez Feijoo fue listo: consiguió los votos y el apoyo de los pseudobilingües (y sobre todo el de los medios que les respaldaban, que era lo importante – el sector más radical de la derecha estaba esperando que Feijoo se la pegara para lanzar su ataque final a Rajoy); pero no se comprometió con ellos a nada. El precio a pagar fue meterse en un berenjenal a cuenta de la lengua del que ahora tiene que salir... pero eso no va a ser difícil.

¿… o ha perdido?

Que sí, que Feijoo prometió en campaña que derogaría el “Decreto del Gallego”… pero es que Feijoo ha prometido muchas cosas. Basta con echar un ojo a su programa electoral (hacia la página 304). Lo que el PP llevaba en su programa viene a coincidir con lo que ya ha anunciado Feijoo: que el reparto de clases entre castellano y gallego será paritario, al 50%, y que en los niveles infantiles (3 a 6 añitos) se consultará a los padres la lengua a emplear, en una especie de referéndum en cada clase.

Lo curioso de esto es que ambas cosas ya estaban contempladas en el decreto que Feijoo va a derogar: lo del 50% en el artículo 6º y lo del “referéndum” entre los padres en el artículo 7º. Otras cosas que escandalizaban tanto a los "defensores de la libertad" (las comunicaciones oficiales internas en gallego, los equipos de normalización o los requisitos para el profesorado) son cosas que de un modo u otro ya existían antes del Bipartito, y seguramente seguirán (quizás con algún cambio de nombre), porque no creo que Feijoo se cargue todo lo hecho por Fraga (de hecho, tendría que derogar leyes firmadas por Don Manuel). Y por “imposición del gallego y exclusión del castellano” no me viene nada. No habrá nada nuevo: Feijoo, simplemente, va a “acabar” con aquellos “abusos” del Bipartito que nunca existieron, porque no eran más que patrañas inventadas para la campaña. Y es que derrotar a los muñecos de paja que tú mismo te inventas está chupado.

En definitiva, que todo va a seguir igual y el cambio del Bipartito al PP, en política lingüística, será mínimo (como en su momento fue el cambio del PP al Bipartito, y es que de hecho es difícil hablar de “cambios” en este terreno). Queda la posibilidad de que Feijoo incumpla su programa, pero en este caso lo más probable, lógico, útil y barato es cumplirlo; no hacerlo costaría un huevo y desarmaría todo el sistema educativo gallego. Y sin necesidad: las polladas de “quiero estudiar en castellano, aldeanos de mierda” apenas las apoya un 20% de los votantes del PP, y aunque se llamen Corina Porro o Alfonso Rueda siguen siendo una minoría muy minoritaria.

De aquí salen dos noticias, una mala y otra buena: la mala es que se confirma que Feijoo ha mentido y manipulado sobre la “imposición del gallego” por parte del Bipartito y sus propuestas al respecto, porque de hecho nada diferencia su programa de lo hecho por PSOE y BNG (pero bueno, mentir y manipular es la marca de la casa). La buena es que el consenso en torno a la política lingüística se podrá recuperar fácilmente: Feijoo derogará el decreto de 2007 y a continuación aprobará su decreto, clavadito al anterior (cambiarán alguna coma y meterán varios sinónimos para que no cante demasiado, claro). Derogar pa ná es tontería, pero cuando uno ha hecho tanta demagogia con el asunto queda feo desdecirse y algún apaño hay que hacer.

Sic transit Gloria mundi

Hay una tercera noticia, no mala ni buena, sino mejor: los UPeyDeiros y “Galicia Pilingui” se van a comer los mocos. De clases separadas, nanay: Gloria Lago, esa atribulada madre desvelada por proteger a sus pobres hijitos de la “agresión” de esa lengua brutal y primitiva de aldeanos analfabetos llamada “gallego” (ella no pudo salvarse, pero luchará por que sus hijos sí)… lo lleva claro. ¿Ha sido bueno para los pseudobilingües que ganara Feijoo? Si hubiera ganado el Bipartito, podrían seguir con el raca-raca y seguir chupando del bote; si a Feijoo le faltaran escaños para la mayoría absoluta y se los pudieran prestar los hipotéticos diputados UPeyDeiros, podrían tener opciones para su proyecto lingüístico-educativo. Pero, ¡ay! no ha habido suerte: Feijoo ha ganado él solito, y el Club de Fans de Rosa d’Ejjjpaña ha obtenido un demoledor 1,41% de los votos (qué penita pena).

Por supuesto protestarán, patalearán, dirán que Feijoo les ha traicionado… pero deberán afrontar su drama: ya no son útiles. A Gloria Lago se le va a acabar lo de chupar cámara, y no sé si ella lo sabe. Muchos pseudobilingües deben ser perfectamente conscientes de que la verdadera y única razón de ser de todo su movimiento era la agitación política, la propaganda y el desgaste del Bipartito: y muerto el perro bipartito, se acabó la rabia pseudobilingüe. Seguramente un grupo de irreductibles se echará al monte para seguir la guerra por su cuenta, pero no pasarán de ser cuatro colgaos. Lo que eran en la época de Fraga, cuando ya en 1996 advertían de que los niños gallegos ya no sabían castellano. Pero que no desesperen: en un futuro, el PP dejará la Xunta (antes o después), y puedo asegurar que el movimiento “por la libertad de idioma” resurgirá cual ave fénix, con la nueva fuerza que la derecha crispadora le dé.

En fin: que ha ganado el PP y Núñez Feijoo será Presidente de la Xunta, pero como dijo otro ilustre gallego (un tal Franco) “no hay mal que por bien no venga”. El consenso por la normalización del gallego será restaurado, a Gloria Lago le cortarán los micrófonos (y los fondos) y “Galicia Bilingüe” tendrá que vender el autobús y comprarse un taxi. Un taxi Citroën, supongo.

(continuará)

(*) Apéndice: sobre la Manifestación de "Galicia Pilingui" del 8 de Febrero en Santiago

A propósito de aquella manifestación de “Galicia Bilingüe” en Santiago “por la libertad de idioma”… ¿os acordáis de aquel “honrado ciudadano agredido por las bárbaras hordas batasunas gallegas”? Aquel vejete al que le hincharon un ojo, sí, aquél, que decía que él no se había peleado, que fueron los otros los que le agredieron. Todos los medios bienpensantes lo sacaron en portada y prime time para que se viera lo malvados que somos los que defendemos el gallego y lo perseguidos y martirizados que están los que hablan castellano (y eso que a mí nunca me ha pasado nada).

Bueno, pues en esta página de A Nosa Terra hay un interesante vídeo (no he podido incrustarlo aquí) en el que se ve muy claramente (a partir del segundo 31) cómo es precisamente ese señor el que intenta agredir a los otros (siendo contenido por la Policía), y finalmente se escabulle de la Policía e inicia la pelea (segundo 51), aunque su víctima se defiende mejor que él y sale perdiendo.

“Yo no me peleé, soy un abuelo de 60 años”, lloriqueaba después ante la prensa, el gilipollas. Ése es el “mártir” de “Galicia Pilingui”, los UPeyDeiros y la PPrensa del Movimiento. Que se sepa.

Refrito postelectoral a la gallega (I)

2009-04-21T11:37:00.012+02:00

Bien, tras otro largo parón bloguero, vuelvo aquí para actualizar esto un poco. A veces da pereza, la verdad: como decía Albert Monteys en el suyo, a menudo uno se ve obligado a escoger entre duras disyuntivas: ¿me voy al cine o actualizo el blog? ¿me marcho de viaje o actualizo el blog? ¿me toco los cojones o actualizo el blog? En mi caso, lo de actualizar el blog siempre pierde: o cojo un post con muchas ganas, o nada. No sé si como bloguero seré bueno o malo (o peor), pero desde luego vago lo soy un rato.

Antes de continuar con mis paridas es casi obligado que hable algo de los resultados de las elecciones gallegas, ya que hablé de ello antes del 1 de Marzo. Ya sé que han pasado siete semanas, pero como el nuevo Presidente de la Xunta acaba de tomar posesión creo que es buen momento (ya que durante esas siete semanas me he estado tocando los cojones en lo que a bloguear se refiere). Lo que viene a continuación es un refritillo postelectoral de mis comentarios, en las semanas posteriores a las elecciones, en Escolar.net y alguno en Xornal.com. El resultado es un “texto refundido” algo chapucero, adobado con alguna cosilla que he copiado miserablemente de otros o que se me ha ocurrido ahora sobre la marcha.

Para evitar esos post kilométricos que siempre me salen voy a dividirlo en varias partes, que iré publicando a lo largo de esta semana. Debería haberlos ido publicando a lo largo de las últimas semanas, pero es que entre actualizar el blog y tocarme los cojones…

La mierda de campaña de la izquierda y la basura de campaña de la derecha

(a una pregunta sobre el asunto del Audi de Touriño o el coste de sus sillones):
“Creo que deberíamos parar de hablar de esto”
Alberto Núñez Feijoo, tras ganar unas elecciones hablando de esto.

Pocos días después del 1 de Marzo preguntaban en la SER a un periodista de ABC si le parecía bien esta declaración de Feijoo. El plumilla abecedario, coherente con su línea, respondió que sí, que le parecía bien cerrar el tema. Que tocaba darle un margen de confianza al nuevo Gobierno y hablar sobre sus logros y fracasos en la tarea de gobernante.

Viniendo del ABC esa respuesta tiene mucha guasa: el ABC no se pasó la campaña hablando precisamente de “los logros y fracasos en la tarea de gobernante” de Touriño, qué va. Podían haber hablado, entre otras cosas, de la protección de la costa frente a la especulación, los libros de texto gratis, el crecimiento de la economía gallega sobre la media y el aumento del paro bajo la media como logros, y su descontrol del lado nacionalista del gabinete, el follón del concurso eólico y los retrasos en obras como fracasos. Pero no. El ABC fue uno de los medios que con más entusiasmo y dedicación centró la campaña en el coche, las sillas o el despacho de Touriño (no voy a perder el tiempo recordando los infundios del ABC y refutándolos, simplemente remito a vuesas mercedes a este gran artículo de Ciencias y Cosas, y a este comentario de su autor Andrés Rodríguez en lo de Escolar, que lo resume).

Y la prensa supuestamente progresista no actuó mejor, sino al contrario. A El País y otros medios de PRISA sólo les interesaba hablar de Obama y de Penélope Cruz, y cuando trataban la campaña gallega, lo hacían a remolque de la agenda marcada por los medios de derechas. Por no perder el paso se hicieron eco de todos y cada uno de los bulos lanzados por el ABC, sin ocuparse de desmontarlos como merecían (y no era difícil hacerlo). Lo llevo diciendo hace tiempo: en su nueva política de equidistancia papanatas, El País considera que responder es “rebajarse al juego sucio”. Ha renunciado a denunciar las malas artes y engaños de la derecha y a fiscalizar sus promesas, porque desde que son un “periódico global en español” se creen por encima de esas minucias. Ellos a hablar de Obama y de los Oscars. Y luego se preguntarán por qué bajan las ventas…

Touriño subido en un pedestal… para recibir tomatazos

Pero no fueron los únicos: por decirlo rápidamente, Touriño palmó por ingenuo y pretender hacer una campaña “de buen rollo” cuando desde el otro lado tiraban con obuses: “no vamos a rebajarnos a ese nivel” era su consigna de campaña. Desde un pedestal de “dignidad” renunció a mancharse las manos y permitió que los PPedrOjetes de la vida dominaran la información y el cotarro. Por ir de “dignos” te acaban comiendo, y para demostrarlo ahí está Touriño con su “siguiente pregunta”: creía transmitir un mensaje de seriedad, y transmitió uno de arrogancia. Sólo después de haber sido derrotado reaccionó como debería haber hecho, pero como decimos en Galicia, “tarde piaches!”.

Se supone que Touriño pensaba que la gente se iba a informar bien (no, desde luego, gracias a los medios presuntamente “progresistas”) y no iba a prestar atención a esa clase de mensajes. Y la cagó espectacularmente (aunque la negativa de Feijoo a debatir también contribuyó lo suyo): puedo atestiguar que todas y cada una de las conversaciones sobre la campaña a las que asistí estuvieron monopolizadas por esas chorradas del coche de éste, el despacho de aquél, el chalet del otro… Es asombrosa la falta de sintonía entre Touriño (y su equipo, y el del PSOE, dicho sea de paso) con lo que se suele llamar “el sentir de la calle”. En el país en el que triunfan “Aquí hay tomate” y “Salsa Rosa”, Touriño hizo una campaña para los que sólo ven los documentales de La 2. Y he ahí el resultado.

Pero ¿tan nefastos fueron?

Hay algún análisis interesante del día después de las elecciones, como éste de Suso de Toro con el que coincido en líneas generales. En la Galicia del Bipartito ha habido demasiada foto de Quintana inaugurando cosas y llenándolo todo de carteles de “Vicepresidencia” y Touriño ha actuado como una especie de Reina Madre de la Xunta. Ahora bien: me parece un poco raro que ahora de golpe tooodo el mundo vea con tanto claridad los grandes errores del bipartito. Lo que pasa es que a la luz de la derrota, lo que antes eran “ciertos defectillos” ahora se han convertido en “cagadas monumentales y estúpidas”.

Extrapoladas a unas Elecciones Autonómicas, tanto las Municipales de 2007 como las Generales de 2008 (poco menos de un año antes de las autonómicas) habrían dado una reedición del Bipartito, con incluso una bajada del PP. El Bipartito no era tan incompetente, despilfarrador, desunido y arrogante como se lo ha querido pintar y su gestión era bastante buena. Pero desde entonces ha caído sobre nosotros la crisis, y las crisis siempre desgastan al que manda, sea quien sea y haga lo que haga. En mi opinión aquí lo que más ha pesado en las elecciones ha sido la crisis, aunque, hay que decirlo, en Galicia ha golpeado menos: más crecimiento económico en su momento y menos subida del paro después.

Pero esa crisis (menor que la media), convenientemente explotada, ha difundido una sensación de pánico injustificada (Galicia no vive del ladrillo como otros lugares de España), lo que unido a la campaña de insidias de la derecha, y combinado con la pésima campaña de Touriño (dejando pasar todas las calumnias desde lo alto de un pedestal aristocrático), ha generado una ola de desencanto que ha apeado al bipartito, haciendo que sus votantes se decantaran por opciones minoritarias, a modo de “voto de protesta” (para mucha gente el Bipartito defraudó por quedarse corto – yo, por ejemplo, hubiera preferido que a la “Cidade da Cultura” le pusieran un barreno y la echaran abajo, en lugar de intentar “reconducir el proyecto”). Y sobre todo, al final resultó que el “voto oculto” era para el PP: la "falta de sintonía con la calle" de la que hablé antes.

¿Vuelco? No, desplazamiento ligero (pero suficiente)

Pero no debemos llevarnos a engaño con la victoria de Feijoo: mirando los números, tampoco ha habido un vuelco acojonante en favor del PP. Simplemente ha pasado UN escaño del BNG al PP, e incluso los socialistas han subido en mi tierra de Ourense. De hecho, entre el PSdeG-PSOE y el BNG siguen sumando MÁS votos que el PP: la oposición cuenta con más respaldo electoral que el gobierno, caso que antes no se daba y que Feijoo debe tener en cuenta. Como decían en su momento Zapatero o Joan Laporta, “no estamos tan mal”.

La oposición de Feijoo ha sido inoperante hasta hace menos de un año y cuando se han puesto las pilas no lo ha hecho con propuestas, sino con la campaña garbancera de demagogia barata de la que tanto se ha hablado. Se dice en los medios que Feijoo ha ganado porque ha “renovado” el PP gallego, pero no es así. La “renovación” se ha limitado a “cambiar la jeta del que sale en los carteles electorales”; fuera de eso, en Ourense no se han renovado ni los calzoncillos (el feudo de Baltar sigue igual que hace cuatro años y que hace ocho), en Pontevedra continúa Louzán y si no están Cacharro ni Cuíña es porque al primero lo derrotaron en las urnas y el segundo falleció prematuramente. No ha sido la “renovación” lo que le ha dado la victoria (si acaso, la renovación la tendrá que hacer ahora). Y es por esto y lo anterior por lo que pienso que estas elecciones, más que ganarlas Feijoo, las han perdido Touriño y Quintana.

Muchos fanboys peperos están eufóricos pensando que han tomado Constantinopla, que “han arrasado” y que pueden hacer de su capa un sayo a partir de ahora. Se frotan las manos pensando en demoler minuciosamente toda la obra del Bipartito, con la idea de que “Galicia es suya” (“Galicia ha vuelto a su estado natural”, ha dicho Fraga, asumiendo que existe una especie de derecho divino del PP a gobernar Galicia – aunque Fraga ya está muy p’allá). Pero mucho se equivocará Feijoo si asume esas actitudes. Su discurso de investidura ha estado lleno de llamadas al consenso, ofertas de diálogo y el tópico de “ser presidente de todos”, pero eso es lo que dicen todos y está muy manido. Será cuando empiece a actuar cuando se pueda comprobar su actitud y si realmente quiere ser “presidente de todos los gallegos”, porque con mayoría absoluta, aún por los pelos, la tentación de imponer el rodillo (sobre todo en el PP) es muy fuerte.

(continuará)

38, el número mágico

2009-03-01T16:16:00.002+01:00

El 38 es el número mágico de estas elecciones en Galicia:

- 38 es el número de escaños que deben reunir entre PSdeG-PSOE y BNG para poder reeditar el bipartito y seguir gobernando Galicia.

- 38 es el porcentaje de gente que tiene que quedarse en casa y no votar para que el PP recupere el poder.

Dos maneras de entender la democracia.

(PD: ¿alguien sigue prefiriendo quedarse en casa?)

Reflexiones para el domingo

2009-02-26T20:26:00.011+01:00

Mañana se acaba la campaña electoral de las elecciones gallegas y aún no he hablado nada del tema (al menos aquí). Y como este es un tema del que al menos hay que hacer unos comentarios, aquí están. ¿Qué me ha parecido esta campaña electoral? Ya he vivido unas cuantas campañas gallegas y puedo asegurar que ésta ha sido, con diferencia, la más sucia que he visto nunca, por la parte que toca a la derecha.

Cuando en 2005 el PP fue desalojado de la Xunta, pensaron que todo había sido “un accidente” y que les bastaba con sentarse a hacer crucigramas mientras esperaban a que el bipartito se hundiera sólo. Pensaban que el PSOE y el BNG se liarían a hostias a los dos meses (había sucedido en otras ocasiones, como en el caso significativo del ayuntamiento de Vigo en 2004), o que la gestión del bipartito sería tan ruinosa que en un año las masas clamarían desesperadas y hambrientas por el regreso del PP, que arrasaría en las siguientes elecciones (las locales de 2007). En todo caso, creían que a lo más tardar en 2007 se adelantarían las elecciones y recuperarían la mayoría absoluta. Confiados en esas previsiones, se echaron a dormir la siesta.

Pero el caso es que las locales de 2007 no dieron el resultado que esperaban, sino que sus resultados, extrapolados a unas autonómicas, empeoraban la situación del PP (el resultado sería PP 35 escaños, PSOE 25 y BNG 15, frente al 37-25-13 de 2005), y además se quedaron sin ninguna alcaldía en las ciudades (perdieron Vigo, Ourense y Ferrol) y perdieron la Diputación de Lugo (y la de Pontevedra la salvaron por muy poco).

Esos resultados tenían su lógica: el bipartito estaba bastante mejor avenido de lo que ellos deseaban y además su política no resultó tan catastrófica como creían (y en cierto modo querían). En los años buenos Galicia creció incluso por encima de la media, y luego se ha visto menos afectada por la crisis, al menos en su fase inicial. Sí, en Galicia hay crisis y hay paro también, pero es donde menos ha crecido el desempleo. Si esto fuera el Levante, estaríamos bastante peor. El bipartito frenó la política de monocultivo del ladrillo (limitaron al máximo la construcción en la costa, por ejemplo), que el PP tanto promovía en Madrid y Valencia y que quería implantar en Galicia. El PP protestó, diciendo que eso nos iba a arruinar... hasta que estalló la burbuja y se vió que frenar a tiempo el crecimiento de la burbuja había sido lo más prudente: gracias a ello el golpe del parón en la construcción fue menos duro que en los “paraísos” del PP, porque la economía gallega era menos dependiente del ladrillo.

El resultado es que tras tres años y medio de bipartito, el PP se encontraba con que no tenía nada consistente que utilizar contra él en campaña. ¿De qué iban a hablar, de la crisis? ¿Del modelo económico? ¿De cuál, del que el PP patrocinaba y que acababa de hacer "¡catacrac!"?

Así que han recurrido al populismo más garbancero: el supuesto “despilfarro” de Touriño. La cosa arrancó de informaciones manipuladas: la PPrensa del Movimiento cogió la reforma de un edificio completo de la Xunta y trataron de colarla al público como que había sido “el despacho de Touriño”. Repartieron datos sobre gastos en coches... sin ponerlos en relación con lo que se gastaba con el PP, porque eso tiraría por tierra el supuesto “lujo y despilfarro”. Más recientemente han vuelto con el coche y la consigna “el coche de Touriño es más caro que el de Obama” (una pista: esa afirmación es falsa, pero han camuflado la mentira muy hábilmente: no han “inflado” el coste del coche de Touriño, sino que se han inventado el coste del coche de Obama, porque la Genral Motors no ha dado ese dato). O dicen que el bipartito tiene ¡355 coches oficiales! ¡escándalo!... cierto, si se incluyen TODOS los vehículos de trabajo de los funcionarios de la administración gallega, es decir, el parque móvil de la Xunta COMPLETO. Y repiten lo de la reforma de presidencia, a pesar de ya estar desmentido, pero troceando y disfrazando sus viejas mentiras como “nuevas revelaciones”: un día hablan de las mesas, otro de las sillas... Aquí tengo un link a un artículo, bien documentado, que desmonta esas manipulaciones. Y aquí hay muuucho más, todo muy jugoso. Touriño ha pecado de ingenuo al decidir "no entrar al trapo"; además, hay que señalar que todos esos costes son públicos y pueden ser consultados, no como antes... consultados y manipulados, claro.

Esta estúpida y pueril campaña sobre lo malvado y despilfarrador que es Touriño (una especie de Imelda Marcos que al parecer come todos los días con vajillas de porcelana Ming y cubiertos de oro, bebe en copas de cristal de Murano y caga en retretes de 12.000.000.000 de euros mientras el pueblo gallego se muere de hambre y piojos por las calles y bla bla bla), ha sido impulsada a todo trapo por la PPrensa del Movimiento, especialmente el ABC, principal agente de propaganda de la derecha en esta campaña. De hecho, esto ha sido LA CAMPAÑA de la derecha, una campaña sucia a más no poder y totalmente vacía de propuestas, porque poca cosa interesante hemos oído al PP, fuera de esto. Sería triste que el electorado tragara con esos cuentos y esa forma de entender la política.

Pero el PP ha hecho cosas incluso peores: no han dudado en romper consensos de décadas, como la política lingüística. El PP exige al bipartito que derogue leyes de normalización lingüística y uso del gallego ¡elaboradas y aprobadas por el propio PP en tiempos de Fraga! No sé si es por armar bronca, o por no perder votos ante UPyDance, o por seguir las instrucciones que llegan de Madrid, pero en el asunto de la lengua han llegado a dar pábulo a movimientos marginales (apenas un 20% de votantes del PP les apoya) contrarios al gallego (camuflados como “por la libertad lingüística”) que buscan dividir la sociedad gallega, que es bilingüe, en dos comunidades lingüísticas separadas: en lugar de que todos los niños estudien en castellano y gallego, quieren que haya clases y grupos separados que estudien sólo en castellano o sólo en gallego. De este tema, que es especialmente repugnante, ya hablé largo y tendido hace unos días. El PPdeG de Fraga nunca sembró la discordia a propósito de la lengua y trabajó por su normalización. Vale, algunos podrán argüir que lo hizo poco y mal, pero lo hizo. Sin embargo Núñez Feijóo ha dado un giro de 180 grados en el aspecto lingüístico y cultural, tomando el peor camino. El PP de Galicia de ahora es muy distinto del que hubo hasta 2005: es mucho peor.

Vamos, que lo que es una alternativa o un proyecto interesante, como que no lo tienen. No lo han ofrecido en cuatro años y no lo van a improvisar ahora. Pero las ideas las tienen muy claras: si Núñez Feijóo se convierte en Presidente de la Xunta lo primero que va a hacer es convertir Galicia en una trinchera contra ZP. Él mismo lo dijo: quiere ganar en Galicia como primer paso para "la reconquista" de España, y Rajoy pretende que Galicia sea un paso previo para llegar a la Moncloa. Y ya sabemos cómo se las gasta el PP en esos menesteres.

Yo no quiero una Xunta que bloquee las ayudas al alquiler del Ministerio de la Vivienda para joder a Zapatero, como hizo €$PP€ en Madrid.

No quiero una Xunta que juegue con la enseñanza dando Educación para la Ciudadanía en inglés para fastidiar a Zapatero, como hace Camps de Golf en Valencia.

Yo no quiero una Xunta que boicotee la aplicación de la Ley de Dependencia como hace €$PP€ en Madrid, para torpedear a Zapatero.

No quiero una Xunta que se dedique a poner trabas y buscar broncas con el gobierno central por sistema, poniendo en riesgo los acuerdos sobre el sistema de financiación o retrasando la construcción de infraestructuras necesaria, sólo por dar por saco a Zapatero.

Yo no quiero una Xunta cuyo objetivo sea “llevar a Rajoy a la Moncloa”: Galicia tiene otras prioridades.

En fin, no digo que el bipartito haya obrado milagros ni maravillas, pero desde luego lo ha hecho lo bastante bien como para seguir. Y si miramos la alternativa que hay enfrente, no tengo dudas.

23 de Febrero de 1996

2009-02-23T23:00:00.003+01:00

Cuando se cumple el 15º aniversario de aquella gloriosa jornada del 23 de Febrero de 1981, es el momento de echar la vista atrás y ver con la perspectiva de los años el inmenso valor de aquellos sucesos. Lo que hoy es España se lo debemos a la actuación decidida de un pequeño grupo de hombres que, sin temer el grave peligro que corrían sus vidas, pusieron la lealtad y el patriotismo por encima de todo.

Por ello es necesario situarse en el contexto de aquellos años y conocer la encrucijada en la que se hallaba España, para mejor comprender la trascendencia de aquél día.

Transición al caos: 1975-1981

En Febrero de 1981 la situación de España era insostenible. La “Transición Democrática”, el experimento iniciado por Juan Carlos de Borbón (el “Rey Perjuro”), con la colaboración de elementos reformistas del Régimen y los opositores, había llevado a España al borde del colapso: el terrorismo, los desórdenes públicos, el separatismo, las ofensas a la Iglesia y al Ejército habían devuelto a la nación a los aciagos tiempos de 1936.

Tras la muerte del Caudillo Franco, su heredero designado Juan Carlos I había trabajado sin descanso por desmontar la España del Generalísimo. Comenzando con un tímido “aperturismo” y bajo el disfraz de adaptar el Franquismo a los nuevos tiempos, poco a poco el Rey se aproximó a los sectores subversivos cuyo objetivo era arrebatar la Victoria a la España de Franco y abrirla al comunismo. Juan Carlos pronto se deshizo del Presidente de Gobierno Don Carlos Arias Navarro, patriota sin tacha que constituía el principal obstáculo para sus planes. Lo reemplazó con un político joven, ambicioso y sin escrúpulos, Adolfo Suárez, que en estrecha colaboración con comunistas y separatistas planeó la implantación en España de una democracia partitocrática y un sistema de “autonomías” que disminuyera el poder del gobierno para darlo a gobiernos “autonómicos” controlados por los grupos separatistas.

Suárez, de acuerdo con el Rey, legalizó el Partido Comunista, permitió toda clase de partidos (incluidos los pro-terroristas y los separatistas), abrió España al regreso de los expatriados subversivos (permitiendo el regreso impune de dirigentes comunistas como Carrillo y la Pasionaria, o separatistas como Tarradellas), estableció gobiernos “autonómicos” en Cataluña y las Vascongadas y disolvió el Movimiento Nacional.

Apenas un año y medio tras la muerte de Franco, Juan Carlos y Suárez culminaron sus planes con una “Ley de la Reforma Política”, que desmantelaba la arquitectura institucional del Franquismo. Se convocaron unas elecciones donde se permitió participar a terroristas, comunistas e independentistas varios. A través de la manipulación electoral organizada desde la Presidencia del Gobierno, Suárez ganó todos los referendums necesarios y formó un Congreso de los Diputados, en sustitución de las Cortes, donde marginó a las fuerzas nacionales, para dar paso a toda clase de movimientos antiespañoles. Este Congreso elaboró la Constitución de 1978, marxista y disgregadora, obra cumbre del “Juancarlismo”.

Mientras tanto, España se hundía en una terrible crisis económica, que llevó al paro a millones de españoles. La delincuencia y los conflictos sociales, especialmente las huelgas y las manifestaciones violentas en la calle, convenientemente fomentados por los sindicatos rojos (también legalizados por Suárez) deterioraron el orden público hasta extremos no vistos desde 1936. A esto se unía el terrorismo de la extrema izquierda (GRAPO, ETA, CAAC…) que mataba casi a diario a agentes del orden y militares.

El gobierno, en lugar de defender a los que defendían España, daba concesiones a esos grupos terroristas, con el pretexto de la “democracia” y la “libertad”. El separatismo no sólo era tolerado, sino que incluso el gobierno Suárez lo fomentaba activamente, siguiendo la Constitución del 78: no contentos con autorizar la instauración de gobiernos separados en Cataluña y las Vascongadas, incluso la apacible región de Galicia se vio literalmente empujada a un “régimen autonómico”, a través de un referéndum en el que ganó el “sí” a la autonomía en medio de la indiferencia general (de hecho, sólo un 20% de los gallegos apoyaron aquel experimento).

Los planes de “democratización” no respetaron nada, ni siquiera la moral ni las buenas costumbres. La inmoralidad se apoderó de las calles: se suprimió la censura inundando España de pornografía; la familia fue humillada y abandonada mientras invertidos y depravados campaban a sus anchas, entre continuas ofensas a la Religión y la Iglesia. Incluso el gobierno puso en marcha planes para implantar en España el divorcio, y hasta el aborto estaba entre los proyectos que algunas organizaciones, toleradas por el gobierno, propugnaban sin recato.

Las humillaciones permanentes al Ejército, la Bandera, la Religión y la Patria durante aquellos duros años trajeron recuerdos de otra época negra de España, aquella que entre 1931 y 1936 había llevado a nuestro país al borde de la ruptura y el colapso. En apenas 5 años, la España de Patria, Justicia, Trabajo y Familia construida con tanto esfuerzo por Franco y los mártires de la Cruzada había sido prácticamente destruida por un grupo de políticos antipatriotas y corruptos, guiados por el resentimiento y la ambición.

Y una vez más, fue necesario que las Fuerzas Armadas, como guardianas de las esencias amenazadas de la Patria, intervinieran para restaurar el orden y la dignidad de España. Cuarenta y cinco años después, de nuevo un grupo de militares patriotas, aliado con las fuerzas nacionales que resistían el empuje de la anti-España, recordó a las nuevas generaciones el significado del 18 de Julio y lo renovó con el glorioso Segundo Alzamiento del 23 de Febrero de 1981.

23 de Febrero de 1981: España resurge

Finalmente llegó la jornada decisiva. En una operación brillante, el entonces teniente coronel Antonio Tejero logró capturar a todo el gobierno y todos los diputados en el Congreso, cuando se votaba la investidura del sucesor de Suárez. En una actuación rápida y decidida, el Capitán General Jaime Milans del Bosch se hizo con el control de la situación publicando un bando de guerra desde su región militar de Valencia; tras unos instantes de confusión fue imitado por los Capitanes Generales de las restantes regiones. Madrid quedó asegurado con el despliegue de la División Acorazada Brunete, con lo que se consumó, de una manera magistral, el golpe de mano necesario para devolver a España al buen camino.

Pero las cosas tardaron aún unos días en aclararse. El entonces Rey Juan Carlos mantuvo una actitud muy dudosa, a pesar de que su nombre, como monarca designado por el propio Franco, había sido invocado en el pronunciamiento. Más tarde se supo que había intentado frenar la acción de las Fuerzas Armadas, tramando una verdadera batalla entre la Policía y la Guardia Civil para recuperar el Congreso (que hubiera ensangrentado Madrid con consecuencias imprevisibles), o incluso pidiendo la intervención de potencias extranjeras. Un hombre de su confianza, el General Alfonso Armada, asumió las riendas, pretendiendo formar un gobierno de concentración presidido por él y formado con políticos de todos los partidos, incluso del comunista.

Sin embargo, este cambalache no era aceptable para los Hombres del 23 de Febrero: las intenciones de Armada y el Rey eran volver al sistema de la Constitución del 78 cuanto antes, algo que los patriotas no podían aceptar. Así que tras unos días el “Gobierno de Concentración” de Armada fue destituido y reemplazado por una Junta Militar presidida por el Capitán General Milans del Bosch. El Rey Juan Carlos intentó un último movimiento, tratando de captar el apoyo de algunos generales para un contragolpe contra la Junta, pero sus intentos fueron abortados y la Junta le puso bajo arresto domiciliario, antes de destituirlo y enviarlo al exilio unos meses después. El reinado del “Rey Perjuro” concluía tras casi cinco años y medio de caos.

La Junta Militar constituida en Marzo del 81 inició la ardua tarea de restablecer el orden en aquella España que se deshacía a jirones: la Constitución de 1978 fue suspendida (al igual que, huelga decirlo, los “estatutos de autonomía” separatistas de Cataluña y las Vascongadas) y se declaró estado de guerra en todo el territorio nacional para restablecer el orden público. Se recurrió al ejército para devolver la paz a las Vascongadas, Barcelona, algunas ciudades de Andalucía y otros centros de la subversión marxista y separatista. No se hizo sin sacrificios: la rebelión de los elementos subversivos llenó muchas calles de barricadas y los tanques tuvieron que ser desplegados: en Barcelona los rebeldes sólo se rindieron tras el bombardeo con artillería del Palacio de la Generalidad, donde se habían refugiado. En los alrededores de Bilbao se vivieron verdaderas batallas campales y muchos edificios sufrieron serios daños. En varias zonas del país los terroristas se echaron al monte reviviendo durante semanas los infames “maquis” de la posguerra.

Fue necesaria la reclusión de numerosos elementos subversivos por todo el país, hasta el punto de que hubo que habilitar varios estadios como centros de detención. Sin embargo, son falsas las calumnias que continuamente repiten los expatriados del “Contubernio de Londres” y otros difamadores a su servicio, hablando de torturas y desapariciones de miles de presos. El “proceso de estabilización nacional” fue una operación de cirugía mayor practicada por cirujanos de hierro en el cuerpo de la Nación, pero a pesar de la propaganda antiespañola, sólo los enemigos de España fueron extirpados.

La mano dura aplicada por la Junta Militar devolvió el orden y la seguridad a los españoles. Sin reparar en medios policiales y militares, la Junta derrotó a los grupos terroristas y subversivos. El GRAPO desapareció sin dejar rastro, de manera casi milagrosa; ETA llevó su lucha a niveles de guerrilla urbana y de monte, reforzada por miles de separatistas reclutados tras el 23 de Febrero; situaciones semejantes se vieron en Cataluña, Andalucía, Canarias y Galicia. Tras una auténtica campaña de limpieza que recordaba a las heroica Cruzada del 36, el ejército acabó con los terroristas y restableció el orden. Aunque desde entonces la subversión terrorista instigada por agentes extranjeros ha rebrotado continuamente, la política de contundencia del gobierno nacional, recurriendo ampliamente al ejército y los estados de excepción, ha mantenido bajo control a los terroristas en todas las ocasiones.

La economía fue también reparada por la Junta presidida por Milans. Con el asesoramiento de especialistas económicos norteamericanos, siguiendo el ejemplo de Pinochet en Chile, se implantaron reformas decisivas en la liberalización de la economía. A pesar de los altos niveles de paro heredados de la “Transición”, el nuevo “estado de obras” y el orden social restaurados tras el 23 de Febrero (junto con las ayudas norteamericanas) permitieron el crecimiento de la empresas y de la economía española. La Junta Militar desterró los usos de la “Transición”: los numerosos “políticos” que vivían de hablar con palabras huecas sobre “democracia” y “libertad”, sin dar soluciones y enriqueciéndose con el trabajo de los españoles mientras éstos se empobrecían, pronto se convirtieron en cosa del pasado.

Reconstruyendo la nueva España

Tras el “proceso de estabilización nacional” ejecutado por la Junta Militar y una vez limpiada España de elementos subversivos, comenzó la tarea de construir el nuevo régimen, continuador del de Franco, pero adaptado a los nuevos tiempos. Rechazando las tentaciones del sistema partitocrático del 78 y recogiendo lo mejor del Franquismo y la mejor tradición española, se acometieron las reformas necesarias, sin apartarse del Espíritu del 18 de Julio y los Principios Fundamentales, traicionados por el Rey Perjuro y su camarilla.

Tras derogar la Constitución del 78 y la Ley para la Reforma Política del 77, se restauraron las viejas Leyes Fundamentales, tras ser reformadas y refundidas en el Fuero Nacional de 1984. La reforma más profunda afectó a las Cortes: el antiguo tercio de cabezas de familia fue transformado en la Cámara de los Procuradores, un parlamento de 400 miembros elegidos por mayoría en otros tantos distritos uninominales. Se creó así un verdadero parlamento democrático, dependiente únicamente de los españoles, a diferencia del engendro de Suárez, que no era sino un instrumento de los partidos y que con su sistema proporcional hacía ingobernable el país. Los demás procuradores, junto con el antiguo Consejo Nacional del Movimiento, constituyeron la cámara alta, el Consejo Nacional, representación orgánica de la nación española.

Este sistema ha conseguido crear, sobre las bases creadas por Franco, una democracia auténtica y estable, inspirada en el sistema del “turno pacifico de partidos” de la Restauración (establecido por Cánovas del Castillo hace un siglo). La ley prohíbe la existencia de partidos que promuevan la ruptura de la unidad nacional o la subversión del orden social, lo que garantiza una democracia honesta y segura, la “democracia dentro de un orden” en una España unida y unitaria, en contraste con el caos de la “transición” juancarlista.

El sistema electoral ha favorecido el nacimiento de dos partidos nacionales, la Alianza Nacional Española (ANE), a la derecha, y la Unión Social Española (USE), a la izquierda. Desde 1984, los gobiernos firmes de la ANE encabezados por el Presidente del Gobierno Blas Piñar, y la leal oposición de la USE, han garantizado la estabilidad de España, sobre una serie de consensos básicos: España, orden, familia, trabajo, unidad…

Aunque desde el extranjero se calumnia al régimen hablando de manipulación electoral y destacando los altos niveles de abstención, esto último no es sino una prueba de la extraordinaria placidez de nuestro sistema, en el que los ciudadanos pueden despreocuparse de la política sabiendo que su seguridad y prosperidad están garantizadas. Felizmente, las veleidades marxistas y separatistas han quedado felizmente desterradas de la política española, mientras España progresa. Aunque esas opciones ilegales florecen en partidos clandestinos, la eficacia de las fuerzas del orden mantiene a raya a la subversión.

De acuerdo con el legado de Franco, España mantuvo su forma de Reino, pero los juristas y los Hombres del 23 de Febrero se enfrentaron a la mayor dificultad a la hora de dar un Rey digno a España, después de la malhadada experiencia del perjuro Juan Carlos. Descartados los Borbones, se abrió paso con fuerza la opción de entronizar a la dinastía de Franco, que en vida, con su natural modestia, había declinado la Corona. Las normas de sucesión, tanto aplicadas a Alfonso XIII como al Caudillo, señalaban a la pareja formada por la nieta de Franco, Carmen Martínez-Bordiu, y el Duque de Cádiz Alfonso de Borbón: en su hijo mayor Francisco reunía la legitimidad de la dinastía histórica y la legitimidad de la Cruzada. Con un gran apoyo y entusiasmo popular, la Junta Militar coronó en 1984, como nuevo Rey de España, a Francisco II de Franco y Borbón, ante una emocionada Doña Carmen Polo. Como homenaje al Caudillo y símbolo de continuidad, sus apellidos fueron modificados y tomó el numeral de Francisco “segundo”, reservando el Primero al Generalísimo.

Francisco II contaba en 1984 con 12 años, lo que hizo necesaria una Regencia que asumiera la Jefatura del Estado hasta que, de acuerdo con el Fuero Nacional (que recoge lo establecido por la Ley de Sucesión de Franco), el Rey cumpla los 30 años, acontecimiento previsto para el año 2002. Desde 1984, el Regente Jaime Milans del Bosch ha conducido España con firmeza y pericia incontestables, emulando al Caudillo y preservando su legado.

España ante el escenario internacional

Desde el primer momento la España del 23 de febrero se encontró con dificultades en el orden internacional. Aunque los Estados Unidos y el Vaticano reconocieron y respaldaron desde el primer momento a la Junta Militar, el Segundo Alzamiento fue condenado por el Reino Unido y los demás estados de la Comunidad Europea, que dieron la espalda a España como represalia. Por el contrario, España gozó del respaldo casi unánime de las naciones hermanas de Hispanoamérica, destacando el apoyo de Chile y Argentina, cuya situación era tan semejante a la nuestra y donde las Fuerzas Armadas también se esforzaban en erradicar la amenaza marxista.

El gobierno británico acogió al ex rey Juan Carlos, el ex presidente Suárez y gran número de sus partidarios, y desde entonces ha encabezado la oposición a España, promoviendo inicialmente el boicot al Mundial de Fútbol del 82 y llegando a vetar el ingreso de España en la Comunidad Económica Europea en las ampliaciones de 1986 (Portugal) y en la más reciente de 1995. La hostilidad británica no sólo se debe a las intrigas de Juan Carlos: Gran Bretaña no soporta la firme e inflexible reclamación sobre Gibraltar que España ha mantenido todos estos años (reclamación que estaba siendo olvidada durante la “Transición”), y el apoyo a nuestra nación hermana, Argentina, en su justa reclamación de las Malvinas en 1982 (España estuvo a punto de intervenir en auxilio de Argentina, pero la mediación papal frenó la guerra que los ingleses promovían).

La autodenominada “Plataforma Democrática”, una logia de traidores presidida por el ex rey y formada por los dirigentes de los antiguos partidos de la “Transición” (Suárez, González, Guerra, Pujol, Garaicoechea…), ha maquinado sin descanso desde hace 15 años para vengarse de España, desprestigiando nuestro Régimen y calumniándolo con absurdas acusaciones. El “Contubernio de Londres”, financiado de forma oscura y dirigido por intereses aún más oscuros, se ha empeñado en aislar España con peregrinas denuncias sobre “falta de democracia”, “falta de libertad”, “violaciones de los derechos humanos” y disparatadas y fantasiosas historias sobre torturas y desapariciones. Sus maquinaciones han logrado cierto eco en la CEE, pero cada vez son más ignorados por las naciones de peso y pronto terminarán en el rincón de la historia.

Prueba de nuestro creciente prestigio en el mundo, a pesar de las maquinaciones de los expatriados, son las numerosas visitas de Su Santidad del Papa Juan Pablo II, la firme alianza con los EEUU, la gran Exposición Iberoamericana de 1992 (por el Quinto Centenario del Descubrimiento de América) o, ese mismo año, la gran victoria de nuestra selección nacional de fútbol, medalla de oro en los Juegos Olímpicos de París 1992.

Pero sobre todo, España ha establecido un sólido vínculo trasatlántico: tras el espaldarazo de la Administración Reagan al 23 de Febrero, España se ha convertido en un privilegiado aliado de los Estados Unidos en su defensa de Occidente ante la amenaza bolchevique. La alianza con EEUU ha sido el eje de la política exterior española, a pesar del rechazo europeo. El gran triunfo de España ha llegado con la caída del régimen soviético y el bloque comunista, victoria final de la firme defensa española contra el marxismo, iniciada por el Caudillo Franco el 18 de Julio de 1936. Por desgracia, Franco no pudo vivir para contemplarlo, pero las imágenes del derribo del Muro de Berlín fueron su mejor homenaje póstumo.

Mirando al Siglo XXI

A pesar de las dificultades económicas, a pesar del aislamiento al que nos someten desde Europa, a pesar de la subversión terrorista de los separatismos vasco, catalán, gallego, canario y andaluz, a pesar de los intentos desestabilizadores de grupos marxistas interiores, España ha conseguido unión y prosperidad y encara el siglo XXI segura de sí misma y orgullosa de su presente y su pasado. Superada la crisis de los 80 y recuperado el prestigio del país, las expectativas no pueden ser más halagüeñas.

En este año de 1996 se vislumbran importantes cambios: el Presidente Piñar ha anunciado su intención de retirarse antes del verano, mientras que se plantea también la posibilidad de la sucesión del Regente Milans del Bosch, ya con 84 años. Como nuevo Regente se apunta al Héroe del 23 de Febrero, el General Antonio Tejero, mientras que una nueva generación de políticos tomará con toda seguridad el relevo del Presidente. Otro asunto de vital trascendencia en estos días es el futuro matrimonio de nuestro joven Rey de 24 años, Francisco II, que garantizará la continuidad de la Casa de Franco y el futuro de nuestro régimen.

El nuevo escenario internacional que se ha abierto plantea numerosos interrogantes: la caída del bloque soviético y el cambio de administración en los EEUU (del republicano Bush al demócrata Clinton) obligan a replantear el papel de España. El tema más candente de nuestras relaciones exteriores, la cuestión de Gibraltar, continúa estancado ante la intransigencia del Reino Unido. Sin embargo, la sólida y leal alianza de nuestro país con los EEUU abre la posibilidad a una reintegración del peñón a España dentro de pocos años. La inminente devolución de Hong-Kong a China prevista para 1997 es un ejemplo a imitar.

Estamos en una época de importantes conmemoraciones: el pasado 20 de Noviembre recordamos el 20 aniversario del invicto Caudillo Francisco Franco, estos días conmemoramos los 15 años desde la gran jornada del 23 de Febrero de 1981 y el próximo 18 de Julio se cumplirán 60 años del Alzamiento y la Cruzada del 36. Echando la vista atrás, vemos lo que pudo haber sido España, un país roto, arruinado, hundido en el caos y la violencia… y hoy sabemos que España no sucumbió, que España renació el 23 de Febrero de 1981 y que esa España Triunfal sigue viva. Por muchos años.

(artículo publicado en el suplemento “El Alcázar Semanal”, el sábado 24 de Febrero de 1996, en un universo paralelo)

Problemas "de importación"

2009-02-09T23:25:00.010+01:00

En Galicia, como en todas partes, tenemos problemas. Que si el paro, que si deficiencias en servicios, que si la falta de tejido industrial, que si carencia de infraestructuras, que si el envejecimiento de la población… como en todas partes cuecen habas.

Pero de un tiempo a esta parte presenciamos cómo a ciertos señores los problemas de Galicia no les parecen lo bastante interesantes, y para entretenerse han decidido importar problemas de fuera. Es el caso de la lengua. Ayer esos señores, que han creado la asociación “Galicia Bilingüe”, organizaron una manifestación en Santiago, en teoría por la “libertad de idioma”, aunque esos motivos parecen ocultar otras cosas, cosas que tal vez a sus promotores les da vergüenza mostrar abiertamente (y de las que hablaré después).

Resulta curioso encontrar, entre las adhesiones a la manifestación, las de organizaciones como la "Asociación para la Tolerancia" de Cataluña, el "Círculo Balear", la "Plataforma para la Libertad de Elección Lingüística" del País Vasco, "Convivencia Cívica Catalana" o la "Plataforma Valenciana por la Libertad Lingüística". Vamos, gente que conoce de cerca la situación lingüística de Galicia y que está muy concienciada por ver cómo los pobres galleguitos castellanohablantes somos oprimidos por los malignos nacionalistas. Más inexplicable resulta la presencia de la AVT, que llenó la manifestación con esas sombrillas suyas blancas con banderitas vascas y españolas: alomojó resulta que, como dijo en cierta ocasión Francisco José Alcaraz, quien no secunde la manifestación está fotografiándose al lado del entorno ETA-Batasuna... (no sería la primera vez)

Por cierto, antes de que ningún español de bien se me lance a la chepa diciendo que soy de la ETA, un ANUNCIO IMPORTANTE: CONDENO CON TOTAL ROTUNDIDAD CUALQUIER ACTO DE VIOLENCIA, Y PARTICULARMENTE LOS INCIDENTES PROVOCADOS POR UN GRUPO DE INDEPENDENTISTAS RETRASADOS MENTALES CONTRA LA MANIFA DE “GALICIA BILINGÜE”. Claro que tampoco pienso tolerar que se nos meta en el mismo saco a todos los que nos oponemos a esa manifestación: ayer había tres contra-manifestaciones: la de los subnormales lanzando botellas, la de los que simplemente sostenían carteles contrarios a la convocatoria y la de los que hicieron una parodia totalmente pacífica, "los españolísimos" (la mejor respuesta, muy bien por ellos). Naturalmente los imbéciles de la primera les han venido de perlas a los de la manifestación para apuntarse al victimismo, a través de sus portavoces y prensa afín.

Pero a lo que iba, las adhesiones a la manifa “bilingüe”. Los apoyos de partidos políticos son realmente interesantes: por un lado tenemos al Club de Fans de Rosa d'Ejjjpaña (la estrella y gran impulsora de todo este asunto - que también está muy enterada de la situación lingüística gallega), los "Ciutadans" (llevaban tiempo sin salir por la tele) y el Partido Popular... pero es curioso el caso del PP: es un "sí pero no", un “bueno…” muy gallego, un apoyo con la boca pequeña, como avergonzado. De hecho, el PP no ha apoyado la manifestación, en cuanto organización, con grandes aspavientos; por el contrario, simplemente ha permitido que algunos de sus miembros se sumen "a título individual": Ana Pastor, Corina Porro, Alfonso Rueda... Y es que el PP de Galicia sabe perfectamente lo que hay detrás de esto, y como partido que asume un cierto nivel de galleguismo (por eso no hay en Galicia un partido galleguista de derechas), es remiso a sumarse a tal disparate. Pero llegan órdenes de Madrid, y claro… También estaba Falange Española, pero no voy a comentar nada de eso porque sería demasiado fácil.

Aún así, en “Galicia Bilingüe” cada apoyo, aún con la boca pequeña y por sospechoso que suene, es tremendamente valioso, teniendo en cuenta lo infumable de sus diagnósticos y propuestas. Me pregunto cuántos de los 3.000 de ayer eran gallegos y cuántos eran “figurantes” traídos por las organizaciones foráneas antes dichas, que vinieron “a hablar de su libro” de paso que hacían una escapadita de fin de semana a conocer Santiago y probar el marisco. Su presidenta Gloria se vanagloria de que hay gallegohablantes que la apoyan (aunque tal cosa recuerda mucho al típico “amigo negro” o “amigo gay” del que echan mano algunos para excusarse de su racismo o su homofobia). Bien, de todo hay en la viña del Señor, dicen. Yo por ejemplo soy un gallego castellanohablante que apoya totalmente la enseñanza en gallego y rechaza las posiciones de “Galicia Bilingüe”. Y aquí lo voy a explicar.

La “persecución” del castellano

A los “turistas de manifestación” que ayer pasearon por Santiago les han contado que unos señores muy malos, los nacionalistas, están obligando a los niños a estudiar una lengua exótica y extraña, el gallego, para convertirlos en esclavos de Anxo Quintana y lavarles el cerebro (sí, es una exageración, pero lo que cuentan los de “Galicia Bilingüe” no anda muy lejos). Algunos conocen el problema de integración lingüística de Cataluña y simplemente lo han transplantado, creyendo que en Galicia es lo mismo.

Pero no lo es. Galicia no es Cataluña, básicamente porque aquí no tenemos una gran masa población de inmigrantes del resto de España para los que la lengua del país es extraña (en el sentido de ajena). Es más: los defensores de “Galicia Bilingüe” alardean con frecuencia de que también saben gallego.

El caso es que el bilingüismo es un hecho en Galicia. El nivel de conocimiento y uso del gallego es elevadísimo, y en todas las pandillas y familias se emplean gallego y castellano con naturalidad, sin que nadie se sienta discriminado. Yo soy castellanohablante (aprendí a hablar fuera de Galicia) y mi familia habla gallego. Y como todo el mundo en Galicia, siempre nos hemos entendido sin problemas. Todo Dios se maneja perfectamente en gallego y castellano, y aunque nunca han faltado los talibanes gilipollas, tampoco se les ha hecho nunca demasiado caso. En las escuelas se enseña gallego y en gallego (ya se hacía con Fraga), si bien ahora se aplica con rigor la Ley de Normalización Lingüística (aprobada por el PP en su momento); la TVG emite en gallego, la Consellería de Cultura promueve e impulsa el gallego como establece el artículo 5.3 del Estatuto de Autonomía (el Ministerio de Cultura se hace cargo del castellano) y el gallego es la lengua de trabajo de la administración autonómica.

Y lo sucede es que todo eso, que antes era así con la misma naturalidad con la que se emplea gallego y castellano, se ha convertido en un “problema” desde que la derecha dejó de gobernar Galicia y se creó este frente reaccionario neo-centralista en el que están UPyDance, la COPE y derivados y la corriente dominante del PP (ni siquiera todo el PP). Ahora resulta que cada anécdota pueril y cada rebuzno talibán es magnificado y exagerado, sacándole toda la punta posible para crear la sensación de que vivimos en un gulag nacionalista (nacionalista gallego, conviene precisar) y que los castellanohablantes estamos perseguidos y oprimidos.

Personalmente, como gallego castellanohablante, alguna vez me he sentido un poco “oprimido” por la parte de la ingle, pero luego me di cuenta de que era por los slips, que me apretaban. Llevo toda la vida en Galicia, siempre he hablado normalmente en castellano (cambiando al gallego cuando era necesario) y jamás en mi puta vida me he sentido discriminado ni perseguido ni criminalizado ni ninguna pollada de esas: cuando algún radikal tontolosgüebos (siempre hay alguno, como los tontoslapolla violentos de ayer) me viene con tonterías lo mando a freír espárragos y a raña-lo carallo, en dos idiomas, sin que se me forme un trauma.

Los “cruzados” de la “lengua común” se llenan la boca denunciando las “atrocidades” de la imposición lingüística de los nacionalistas, imposición que en Galicia es simplemente irreal. Por eso se ven obligados a elevar las anécdotas más triviales a la categoría de perversa campaña de limpieza étnica. Siempre ha habido talibanes del gallego, yo he sufrido a unos cuantos: en tiempos de Fraga (aquellos tiempos idílicos sin “imposiciones” ni “persecución”) tuve profesores de gallego que me llamaban “señorito” burlonamente por hablar castellano; yo simplemente me cagaba en sus muertos por detrás, les hacía caricaturas y… aprobaba sus exámenes, para darles en los morros (y pasar de curso, claro). Pero desde luego no había ese victimismo tremendista actual, impulsado por “Galicia Bilingüe”, El Mundo y otros “cruzados”, dispuestos a montar una tempestad en cada vaso de agua y a ver una banda de batasunis separatistas en cada grupo bravú.

¿Bilingüismo o Apartheid lingüístico?

"Galicia Bilingüe" es una organización curiosa, pues contradice su propio nombre. Lo que "Galicia Bilingüe" pretende no es una comunidad bilingüe, sino dos comunidades monolingües separadas, una segregación de los niños gallegos por idioma, un "apartheid" lingüístico en Galicia (tomando la palabra "apartheid" en su significado literal en afrikaans, "segregación"). Las aulas separadas o colegios separados para "niños en gallego" y "niños en castellano" que piden es un modelo diametralmente opuesto al bilingüismo (al pepero Alfonso Rueda se lo plantearon: “¿implica segregar a los niños?”, y él se fue por la tangente). Escuchemos a su presidenta en su discurso de ayer:

“No aceptamos porcentajes de empleo del gallego en la enseñanza […] nuestra lucha no acabará hasta que nuestros derechos sean respetados”.

En este discurso hay muy poco de “defensa de la libertad” (apenas una capita de pintura) y sí mucho de auténtica fobia por la lengua gallega. A Gloria Lago no le preocupa que sus hijos puedan no aprender castellano: lo que le molesta es que aprendan gallego, de ahí que pida un “todo o nada”, una segregación lingüística total. Los promotores de “Galicia Bilingüe” pretenden mantener a sus hijos “a salvo” de la “contaminación” de la lengua gallega, y esa defensa del “bilingüismo” que invocan retóricamente no es más que maquillaje. De hecho, la propia Gloria Lago considera innecesario que los niños sean competentes en ambos idiomas: “¿Por qué tenemos que conocer una de las dos lenguas a un nivel determinado?” ¿Cómo coño casa eso con llenarse la boca de “bilingüismo”? Deberían rebautizar su asociación con un nuevo palabro: “Galicia Bi-mono-lingüe”.

Esta entrevista del enlace anterior es reveladora: esta profesora de inglés afirma con desparpajo que es “imposible” ser competente en dos lenguas. La desmienten los millones de personas que hay en el mundo que son perfectamente competentes en dos, en tres o incluso más idiomas (diciendo una maldad, supongo que ninguna de esas personas ha sido alumna suya). En la entrevista, esta “enseñante” explica su experiencia personal, dando a entender que su hijo no tiene ni puta idea de gallego… y ella, en lugar de enseñarle o preocuparse de que lo aprenda, ha decidido que quiere excluir el gallego de las enseñanzas que recibe su hijo. El gallego, para las vacas y las letras de las pandeiradas.

Los motivos que mueven a “Galicia Bilingüe” tiene muy poco que ver con la pedagogía y sí mucho con ciertos prejuicios lingüísticos (y sobre todo clasistas) que creíamos superados. Durante muchas décadas el castellano ha sido asociado al progreso en la escala social, mientras que el gallego era la lengua de los campesinos y de los sirvientes, y siendo muuuy generosos, una lengua para el folklore. “Galicia Bilingüe” recoge esos prejuicios, que consideran al gallego como una lengua inferior propia de paletos, y que la “gente bien de la capital” tiene que hablar castellano. No es extraño que la normalización y el impulso del gallego resulten tan “ofensivos” a esa mentalidad: el hecho de que el gallego se haya convertido en una lengua oficial y culta es percibido como que “los pueblerinos y las criadas se les están subiendo a las barbas” y pretenden obligarles a “rebajarse”. Lo de “a mí hábleme en cristiano”, que humilló durante tantos años a la inmensa mayoría de los gallegos, se ha terminado, y algunos no lo acaban de aceptar.

Qué tontos son los niños (y los gallegos más)

Los argumentos en los que se apoyan los preocupados padres de "Galicia Bilingüe" para oponerse a que sus hijos estudien en gallego son realmente endebles, y tratan de ocultar de mala manera que lo que les mueve realmente son un montón de prejuicios lingüísticos sin fundamento, de los que acabo de hablar (por cierto, percibo un “parecido razonable” entre los “bi-mono-lingües” y los objetores de Educación para la Ciudadanía – deberíamos empezar a plantearnos hasta qué punto ese derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos es compatible con el derecho a la educación de éstos).

Uno de los argumentos más habituales y que más cala entre los oyentes desprevenidos es el del tipo "si los niños estudian en gallego después no van a saber bien el castellano". Es una frase que ya he oído varias veces, y su fuerza como argumento es tan floja que se desmonta con tres sencillas preguntas al que lo sostenga:

pregunta 1: ¿Y tú en qué idioma estudiaste?
respuesta habitual a la pregunta 1: Pues en castellano
pregunta 2: ¿Y tú sabes gallego?
respuesta habitual a la pregunta 2: Pues claro
pregunta 3: Entonces ¿cuál es el problema?

No sé si es que los de "Galicia Bilingüe" consideran que sus niños son más tontos que los de los demás o que ellos mismos, pero es que la experiencia de generaciones demuestra lo contrario de lo que afirman. La generación de mis padres estudió en castellano exclusivamente, sin una triste asignatura de gallego: conocen el gallego perfectamente (vamos, es que son gallegohablantes en un 90 y muchos %).

Aunque no creo que se trate de eso, sino de un prejuicio mucho más vergonzoso e infame: asociar “gallego” con “tonto”. A estos “señoritos finos de la capital” les parece que los gallegohablantes de los pueblos son poco inteligentes (un viejo y estúpido prejuicio clasista) y deben pensar, tal vez inconscientemente, que el desarrollo intelectual de los niños se verá mermado si hablan gallego en el colegio. Ellos estudiaron en castellano, y aunque consiguieron aprender gallego en casa y en la calle, en su mente el castellano quedó asociado a “cultura” e “instrucción”. Asumido ese prejuicio, piensan que si sus hijos estudian en gallego en el colegio, esa lengua “pueblerina” disminuirá sus capacidades mentales hasta el punto de hacerlos incapaces de aprender castellano. Habría que preguntarse quiénes son realmente los “poco inteligentes”.

Otro “argumento” (este merece unas comillas) derivado del anterior y que he visto alguna vez empezaba diciendo “es que si estudian en gallego, cuando vayan a buscar trabajo fuera de Galicia…” (el resto se puede deducir). Básicamente es lo mismo de antes, sólo que además revela cierto prejuicio casi “étnico”: los gallegos estamos destinados “genéticamente” a la emigración y no tenemos más futuro que irnos fuera. En otros lugares se puede disimular hablando de “movilidad laboral”, pero en Galicia la emigración ha llegado a dejarla despoblada de gente en edad activa, un drama económico y social que ha marcado al país por generaciones, así que poco chiste con eso. Cualquier dirigente político cuyo proyecto de futuro para Galicia pase por seguir emigrando debería buscarse otro trabajo.

Mención aparte merecen las advertencias, repetidas por Gloria Lago, de que los niños van a sufrir “traumas psicológicos” por estudiar en gallego. Más o menos los traumas que tienen todos los gallegos que estudiaron en castellano hace décadas, que por las noches se despiertan entre pesadillas por culpa de aquello. Yo mismo debería estar fatal: empecé el parvulario en Barcelona, donde las clases eran en catalán, y me adapté sin dificultades y sin que mis padres protestaran; luego volví a Galicia y tras hablar castellano en Barcelona (y catalán en clase) me encontré con el gallego de mi familia y de algunas clases del colegio. Y después vino el inglés… Dios mío, no sé cómo no estoy ingresado en un manicomio. Vamos, que encima, madre hiperprotectora.

¡La "Lengua Común" en peligro!

Hoy día, aunque el gallego sea lengua vehicular de la enseñanza, los estudiantes tienen asignaturas de Lengua y de Literatura Castellanas, que son obligatorias como la que más. Lo inverso, con el gallego, no existía antiguamente, así que esa típica comparación de “es que ahora quieren imponer el gallego como antes se imponía el castellano” no cuela (no se molesten).

Y si me dicen que esos chavales no van a aprender el castellano, cuando en su casa, en la tele, en la radio, en la prensa, en los libros, en internet y en todos los medios a su alcancen la presencia del castellano APLASTA a la del gallego... permítanme que me descojone un poco. Desde luego no van a conocer el castellano peor que los estudiantes de otras zonas de España (de zonas monolingües, por cierto).

Esta cruzada uniformista que recorre España (impulsada por medios como El Mundo, la COPE y sus brazos políticos UPyDance y la corriente dominante del PP, que no todo el PP) ha hecho bandera de la “persecución del castellano” en las comunidades bilingües y el peligro que corre la que llaman “lengua común”. Pero ¿está amenazado el castellano en Galicia?

- Tenemos UN SOLO canal de televisión en gallego (la TVG) y unas pocas horas en otro (la programación del centro territorial de TVE), frente a 6 canales en castellano: los dos de TVE, Antena 3, Cuatro, Telecinco y La Sexta (y hablamos de TV convencional, porque si nos vamos a TDT o satélite la desproporción es mayor - incluso en las teles locales, al menos en Ourense, impera el castellano). Me hacen reír los que se quejan de la falta de presencia del castellano en la TVG: conviene recordarles que según la Ley de Creación de la CRTVG (que no es del bipartito) su función primordial es “la promoción, difusión e impulso de la lengua gallega”. Además, parece que seis canales frente a uno les parece poco.

- La misma situación encontramos en la radio: SÓLO UNA emisora 100% en gallego (Radio Galega) que alcance toda Galicia, frente a todas las demás, que apenas hablan gallego en algunas desconexiones locales (y en pocas).

- En la prensa diaria la situación es más curiosa, si tenemos en cuenta que la mayor parte de los diarios vendidos en Galicia son locales o de ámbito autonómico: La Voz de Galicia, el Faro de Vigo, El Correo Gallego, La Región de Ourense, El Progreso de Lugo, El Ideal Gallego, el Diario de Pontevedra, el Atlántico Diario, el Diario de Arousa... TODOS en castellano, con apenas unos pocos artículos sueltos en gallego (y sus ridículas ediciones especiales "galleguizadas" cada Día das Letras Galegas, para que no se diga: "una vez al año no hace daño"). Sólo unas pocas excepciones: Galicia Hoxe, O Xornal y el gratuito De Luns a Venres publican sus contenidos en gallego (A Nosa Terra, periódico histórico del galleguismo, es semanal). Y de los diarios de tirada nacional mejor no hablar.

- Si nos metemos en revistas y semanarios, las que vienen en gallego son la rara excepción, claramente minoritarias y especializadas, con un público bastante escaso y una existencia precaria. La inmensa mayoría, y desde luego las que leen los niños y adolescentes (revistas de videojuegos, de televisión, de moda para quinceañeras…) están todas en castellano.

- Y si uno entra en una librería (o la sección de libros de los grandes almacenes) la hegemonía del castellano es evidente. Hay lugares donde tienen a la venta más libros en inglés que en gallego. Para encontrar una oferta amplia de libros en gallego hay que acudir a librerías especializadas. Tiene cojones que digan que el castellano está en peligro cuando el gallego necesita refugiarse en librerías especializadas.

- Por no hablar del gran medio del siglo XXI, éste en el que nos encontramos. El ciberespacio en gallego es raquítico, la cantidad de webs, blogs y similares en gallego es ínfima, y si de éstos descontamos los de carácter institucional (Xunta, universidades, municipios...) las webs en gallego se cuentan con los dedos de una mano. Frente a esto, millones de webs en castellano. Y si comparamos tráficos...

¿El castellano amenazado por el gallego? Non me fagas rir que teño o labio cortado, como decía un profesor mío. Los que ven al gallego como una amenaza deberían mirar más hacia el inglés, o preoqpars + d otras amnazas q acexan al kasteyano y q son + claras...

Pretender el mismo trato para dos lenguas en una situación tan diferente es injusto, y reclamarlo por parte de cierto sector castellanohablante es un ventajismo que a otros castellanohablantes, como es mi caso, nos da vergüenza ajena. La lengua gallega es una lengua minoritaria con menos de 3 millones de hablantes y unas presiones brutales, que necesita una protección especial, no para “imponerse”, sino simplemente para mantenerse.

Arrinconado en los medios, al gallego sólo le queda la enseñanza y el ámbito oficial para sobrevivir. El castellano tiene su existencia (y su aprendizaje) garantizada en esta sociedad, por eso es necesario que el gallego sea la lengua de la enseñanza para asegurarnos de que las futuras generaciones de gallegos sean (sigan siendo) bilingües. Así lo establecen la Constitución (artículo 3.3), el Estatuto de Galicia (artículo 5.3) y las leyes sobre normalización lingüística (elaborada y aprobada por el PP de Fraga, por cierto). Porque Galicia ya ES y SERÁ una sociedad bilingüe, aunque no en el sentido que a “Galicia Bilingüe” le gustaría.

Conclusiones

- El castellano goza en Galicia de una excelente salud, al contrario que el gallego, que como lengua minoritaria necesita protección oficial; protección que le da la Xunta actual, como hicieron las anteriores y harán las futuras, independientemente de los partidos.

- Es falso que el castellano sea perseguido ni criminalizado, a pesar de la desinformación que se difunde al respecto desde ciertos medios, partidos y asociaciones (bueno, más bien “asociación”, en singular).

- Son absurdas las afirmaciones según las cuales la enseñanza en gallego resulta perjudicial para el aprendizaje, en el sentido de que los niños “no aprenderán bien castellano” o que “pueden sufrir traumas”.

- Los mensajes de “libertad de elección” y “persecución lingüística” lanzados por “Galicia Bilingüe” son una burda tapadera para encubrir prejuicios y fobias lingüísticas sin fundamento racional, basados en prejuicios clasistas no superados.

- Es inaceptable que por el capricho de unos padres acomplejados y llenos de prejuicios se pretenda segregar a los niños por lengua, como antes se segregaban por sexo.

- “Galicia Bilingüe” y sus mariachis pretenden todo lo contrario del bilingüismo: segregar Galicia, desde las escuelas, en dos sociedades monolingües separadas, creando un “apartheid lingüístico”.

Ha quedado claro que no soy partidario de “Galicia Bilingüe”. Pero es que mis objeciones a este movimiento van más allá del desacuerdo. Me parece ridículo, a la par de lamentable, que algunos traten de importar “conflictos de lengua” de otras comunidades, que no tienen sentido aquí. Pero sus motivos para hacerlo me parecen peor.

Detrás de todo esto hay unos intereses políticos que poco tiene que ver con Galicia. Estamos en plena ofensiva nacionalista española reaccionaria, que con el pretexto de “defendernos” de un talibanismo nacionalista, pretenden colarnos otro talibanismo nacionalista. Una cosa es quejarse de las decisiones del BNG, y otra pretender eliminar, como pretende UPyDance, el artículo 3.3 de la Constitución (la protección especial de las lenguas cooficiales como riqueza cultural), quitar las competencias de educación a la Xunta y dejar a la lengua gallega a la intemperie, camino de la desaparición, para convertirse en una lengua “folklórica”.

La manifestación de ayer en Santiago no iba dirigida a Galicia: iba dirigida a impulsar un proyecto político determinado en toda España. Es imperdonable que por las ambiciones políticas de ciertos medios y profesionales de la política de Madrid, y los caprichos de ciertos colectivos de gente con prejuicios absurdos se intente envenenar la convivencia en mi país con una disputa artificial.

Galicia no es ningún polígono de tiro para que El Mundo y Rosa d’Ejjjpaña hagan maniobras. Y el 1 de Marzo habrá que dejárselo claro.

Nota al pie

Mientras en Santiago algunos de sus compañeros se manifestaban porque se sentían “oprimidos”, Mariano Rajoy estaba en Suiza haciendo campaña entre los emigrantes. Hubiera sido una buena ocasión para que se enterara de la situación lingüística suiza, y de cuántos padres de Zürich protestan porque en Ginebra obligan a sus hijos a dar las clases en francés, y no en alemán. Pobres suizos, que no tienen “lengua común”.

Y otra cosa: aquí arriba, a la izquierda, está el banner del “Manifiesto a favor de la convivencia lingüística y de la igualdad de derechos para el gallego”, un contra-manifiesto frente aquél de la “lengua común”, impulsado por la Mesa pola Normalización Lingüística. Animo a todos los que estén de acuerdo conmigo a que se sumen.

Obama en España

2009-02-01T00:37:00.017+01:00

Publicaba ayer "Don Javier" Escolar una lista de las siete primeras decisiones de Obama que hay que aplaudir. El caso es que viendo estas decisiones de Barack Obama (que me recuerdan a algunas que hemos visto en España no hace mucho) no he podido evitar imaginarme cómo serían recibidas por una oposición como la del PP y su jauría mediática en España:

1- Ordenar el cierre de Guantánamo, prohibir la tortura y las cárceles secretas

Obama ha decidido excarcelar a los terroristas de Al Qaeda y ha paralizado la lucha contra ellos para facilitarles la reorganización y darles un balón de oxígeno, como parte de su proceso de rendición para entregarles Navarra (o Wisconsin, en este caso), y para humillar a las víctimas, así que convoquemos una manifestación contra él.

2- Levantar el veto a las ONG que defienden el aborto

Obama quiere destruir la familia y promover el aborto como un nuevo deporte, para triturar fetos alegremente como todos hemos podido ver por televisión, que es algo que nos sonroja tós.

3- Permitir la investigación con células madre

Obama quiere promover el exterminio masivo de embriones para hacerse con ellos estofados o empanadas, tras pasarlos por la trituradora, como todos hemos podido ver por televisión.

4- Tender la mano al mundo islámico

Obama quiere rendirse a la Etabatasuna… digooo, a Al Qaeda, Hamás y el régimen iraní, entregarles Navarra, o Wisconsin, o yo que sé, y en general romper EEUU, regalarle Florida a Fidel Castro e implantar la ley islámica en el resto de EEUU, incluyendo el burka y la ablación. Va a haber que convocar una manifestación contra él.

5- Defender el papel de los sindicatos y restaurar parte de sus derechos

Obama va a destruir la libertad y suprimir la flexibilidad del mercado de trabajo, sometiendo a los pobres empresarios a la opresión de unas bandas de vagos que les van a chupar la sangre, lo que va a arruinar la economía, crear paro, aumentar el déficit, vaciar las arcas del estado y favorecer la vagancia, la ocupación ilegal de fábricas y la quema de iglesias.

6- Promover una ley por la igualdad salarial entre mujeres y hombres

Obama quiere imponer la igualdad de sexos por decreto y cuotas, acabando de manera liberticida con el valor del mérito personal, imponiendo ataduras para las empresas, creando una injusticia con respecto a los hombres y destruyendo la libertad, también.

7- Financiar un programa de ayudas que dará cobertura médica a cinco millones de niños estadounidenses sin seguro

Obama va a poner en marcha una medida demagógica y electoralista que arruinará las arcas del estado y dilapidará irresponsablemente la gran herencia económica recibida del Partido Popu... digo Republicano, sin crear verdadero beneficio para los ciudadanos. Además, con estas medidas populistas pretende distraer la atención de los temas que realmente le preocupan a los estadounidenses, como son los fetos triturados que todos hemos podido ver por televisión y el proceso de rendición y venta de Wisconsin a Al Qaeda.

Sé que la mitad de lo dicho (o qué coño, el total) son idas de olla sin ningún fundamento para asustar a las viejas, pero es así como ha construido su labor de oposición la derecha española (política y mediática) durante los últimos años (y ya van 5).

Aunque no creo que esas medidas de Obama (algunas tan similares a algunas de Zapatero en España, como es fácil ver) provoquen esas críticas en el PP: como todos sabemos, los del PP han sido seguidores y partidarios de Barack Obama de los de toda la vida, nunca han sido amigos de Bush y Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.

Es más, Mariano Rajoy, como la “fashion victim” de la política que es, ha dado un nuevo giro de veleta y ahora se apunta a ser “el Obama español”. Pero aunque la mona se vista de seda…

Los amigos de Soraya

2009-01-23T09:25:00.014+01:00

Hace un par de años los Salvadores de la PPatria nos protegían de terribles peligros y amenazas que ellos mismos se inventaban: España se rompe, el gobierno se rinde a ETA, ZP va a vender Navarra… Hoy, cuando los Cuatro Jinetes del Apocalipsis (los de verdad: el Paro, la Inflación, la Recesión y el Déficit) se acercan desde el horizonte a pleno galope, los Salvadores de la PPatria parecen estar muy atareados con otras cosas muy importantes, como es darse navajazos entre ellos. Y con tanta saña como la que ponían contra el gobierno.

Esta última semana (justo antes de que estallara el asunto de Los Hombres de Paco Granados) el asunto que más ha movido a nuestros Salvadores no han sido las cifras de desempleo, qué va, ni el inminente peligro de recesión. Sus comentarios más mordaces y furibundos han sido lanzados contra la portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría (Soraya Sáenz de O’sea de Verdad Telojuro Poresnoopy, la llamo yo “cariñosamente”). Y todo por una sesión de fotos donde la chica ha salido muy “sepsi”, como ésta:

Las reacciones y comentarios de esos señores tan respetables de la derecha mediática son de los que nos dicen más de aquél que los pronuncia que de aquél al que van dirigidos. Pasen y lean, y díganme quién, de entre Soraya y sus críticos, ha quedado más retratado:

"Soraya: Stripper técnica interruptus, Ogino’s private dancer, hace como que frecuenta las tórridas industrias y oficinas de la noche" (José Luis Gutiérrez, alias "Erasmo", en El inMundo)

"Pose vagamente burdelaria / [que haga] un vídeo [porno] con Rajoy ‘engatusando’ a Soraya" (PPeo Mea, ex-GRAPO y reescribidor de Historia, en su bluaj)

"Parece que ha tenido una noche de borrachera y está en el suelo sin poder levantarse por efecto de la intoxicación etílica y apoyándose en una silla" (ctrl+César ctrl+Vidal, todólogo nocturno en la radio de Dios)

"Alguien podría decir que está impostando a alguna profesional de ese oficio más antiguo de la humanidad" (Agaputo Maestre en Intereconomía)

"Ella es el símbolo y la realidad de la derrota política del PP" (Fedeguico Jomeini Losanos, sorprendentemente comedido)

"Femme fatale / Zaplana nunca posó en tanga" (PPedrOjete PPiscinas, director de periódico amigo del PP: su comentario sería el más sensato si no fuera porque él mismo publicó el posado y dió la puñalada)

Joer, pues no veo yo que la cosa sea tan grave. A mí la foto me parece bien, hoyga. La chica es muy mona y ha quedado guapísima, y no veo por qué si hace estas cosas queda descalificada como dirigente política. Cosas de la estúpida moral puritana, que se rasga las vestiduras porque una diputada enseñe demasiada pierna al tiempo que justifica bombardeos indiscriminados a civiles (por poner un ejemplo). Soraya, yo te apoyo, en serio. También apoyé a las ministras cuando salieron en el Vogue mientras tú, con tu partido, las ponías a caldo, pero ya se sabe que el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio y arrepentidos los quiere el Señor ese. Después de esto ya me cae mejor, la chica.

Y por ahí en el medio, Rajoy. Rajoy también ha dicho ahora (ya sabemos lo que significa la palabra “ahora” en un titular de El inMundo) que no debería haber criticado a las ministras de ZP por haber posado en el Vogue en su momento. A mí esta parte me divierte: no es más que otro escupitajo de Rajoy contra el viento que acaba de regresar a su cara: realmente la mentalidad de Rajoy es la misma mentalidad hipócrita y relamida de los que critican a Soraya, pero claro, es que ahora se trata de su Soraya, y bueno... cuando criticó las fotos del Vogue muchos pensamos que Mariano Rajoy era un completo botarate, pero ahora no es que lo pensemos, sino que ya es un hecho constatado e indudable, público y notorio, que Mariano Rajoy es un completo botarate.

Y volviendo al revuelo, pienso que hay motivos de sobra para criticar al gobierno en el campo económico, o si se prefiere criticar a la oposición por su estrategia; pero parece que nuestra derechona mediática se encuentra más a gusto en la maledicencia clásica y en los sermones moralistas, más propios de tertulias de famoseo y de prensa rosa (recordemos la que montaron, los mismos, sobre la ropa de la ministra de defensa, hace nada). Que sí, que vale, ya sabemos que no les gusta Soraya, pero cebarse en un asunto como éste revela que, en el fondo (o no tanto), PPedrOjete, Fedeguico y toda la banda sólo son unos marujos de programa de sobremesa venidos a más.

Que la critiquen por sus declaraciones, sus propuestas o su actuación política, que la pongan a caer de un burro por su labor de portavoz parlamentaria y directiva del PP, que la insulten todo lo que quieran, si quieren, por su trabajo como política, pero, por favor, que tengan un poco de dignidad y no rebajen el debate político a marujerías de patio de vecindad del tipo “mira la pinta que lleva la niña de Rajoy, que parece una pilingui”.

Y como post-data, recordemos que las fotos fueron sugeridas, pactadas y hechas por el mismo que ahora monta tanta escandalera, ese referente moral derechoso con corpiño y consolador llamado Pedrito Piscinas. Una trampa marrullera en toda regla. Espero que al menos la pobre Soraya, a partir de esto, haya aprendido con qué clase de gente se codea su partido y a qué ralea de personajes le han estado dando cancha tantos años. Cría cuervos…

Cuento de Navidad en 2008

2008-12-25T21:32:00.007+01:00

Me encontré, hace pocos días, con un conocido (que no amigo), uno de esos españoles "de bien", católico de derechas, como dicen que Dios manda. Tras un par de protocolarios saludos y comentarios de "¿qué tal?" y todo eso, hablamos sobre los estresantes preparativos de la Nochebuena y la compra de regalos. Él, que conoce un poco de qué pies cojeo, debió ver una oportunidad para joder una conversación hasta ese momento cordial: me miró con mirada inquisitiva, y con bastante sorna me preguntó:

- Y tú, que eres tan ateo, ¿a qué viene que celebres la Navidad?

"¡Hala, carallo!", pensé. No era la primera vez que me encontraba ante esa pregunta, así que no me pilló desprevenido. Me paré unos segundos para recopilar las respuestas y argumentos, ponerlos en orden y estructurarlos en un discurso adecuado.

Pensé en decirle, para empezar, que en mi casa siempre hemos celebrado la Navidad sin necesidad de rezos ni misas, porque aunque vengo de una familia católica siempre hemos visto estas fechas, ante todo, como una ocasión para reunirse toda la familia, compartir una buena cena, intercambiar regalos y pasar un buen rato en compañía de seres queridos. Y que la noche del 24 de Diciembre era un momento tan bueno como cualquier otro, pero teniendo en cuenta que el mundo en que vivimos tiene esa fecha fijada para esa clase de celebración entrañable y familiar (los usacas prefieren Acción de Gracias, miratú), pues así lo hacíamos, porque es la costumbre de la familia y participar en la cena de Nochebuena no perturbaba mis no-creencias ateas, porque también iba a bodas por la Iglesia de amigos y parientes sin que eso me incomodara.

Pensé también en decirle que la Navidad tiene mucho más contenido de tradición cultural que de celebración religiosa, que ya los romanos celebraban algo en estas fechas, que las tradiciones navideñas están repletas de elementos paganos (sin ir más lejos el árbol - en mi casa siempre hemos sido más de árbol que de belén, aunque desde hace pocos años ponemos las dos cosas, porque el belén casa bastante bien con la afición de mi padre por las maquetas y las manualidades), y que ya que todo un planeta se ponía de acuerdo para celebrar una tradición cultural de raíz religiosa pues qué bien, y que aunque ya no se creyera en esa religión la cultura asociada a ella tiene valor por sí misma, porque también puedo admirarme y disfrutar de la belleza y grandiosidad de una catedral, por ejemplo, o de una pagoda de la India, sin ser creyente.

Pensé también en explicarle que uno no necesita ser católico, ni siquiera cristiano, para entender y sentir el "espíritu navideño", pues por más que a los creyentes no les entre en la cabeza, uno puede ser "bueno", perfectamente ético y moral, sin tener ninguna fe religiosa, y que la moral cristiana, al igual que la mayoría de morales religiosas, se fundamenta en la máxima "ama al prójimo como a tí mismo", y que ahí no se menciona para nada a ningún Dios, ni ningún niño divino nacido de una virgen, ni ningún dogma de fe, porque la moral y los dogmas son cosas distintas aunque a los curas les guste mezclarlas, y que por eso un ateo puede experimentar igualmente sentimientos de solidaridad, piedad, compasión y respeto por sus semejantes, aunque no crea ni en Dios ni en el alma inmortal ni en el castigo del infierno.

Todo esto estaba yo pensando cuando ví la cara complaciente de mi interlocutor, que a la espera de mi respuesta esbozaba una sonrillisa sarcástica, como diciendo que como soy ateo, de algún modo (a su entender, claro) no tengo derecho a celebrar la Navidad y que si lo hago debo ser un incoherente, un hipócrita o algo por el estilo. Así que, para no hacerle esperar más, devolví todos los argumentos anteriores al cajón y le respondí escuetamente, con la misma sonrisilla que él me mostraba:

- Pues yo celebro la Navidad básicamente porque me sale de los cojones.

(y felices fiestas para todos, seáis ateos, católicos o mediopensionistas)

Los Reyes nunca votaban. ¿Y ahora?

2008-11-02T03:31:00.004+01:00

Es un hecho conocido que ningún miembro de la Familia Real participa nunca en ninguna de las elecciones que se celebran, ni generales, ni autonómicas, ni municipales, ni europeas. Sólo han acudido a votar en algún referéndum de especial trascendencia (la Ley para la Reforma Política del 77, el de la Constitución en el 78 y no sé si alguno más).

Ni la Constitución ni ninguna ley les impone esa norma. En teoría, tanto el Rey, Jefe del Estado, como su familia, pueden ir a votar y meter en la urna la papeleta de un partido. Pero Juan Carlos I ha establecido y mantenido siempre esa costumbre de no votar, por propia iniciativa. El motivo de esa abstención es manifestar que como Rey y representante de “la unidad y permanencia” de la nación española, tal como establece la Constitución, es un representante de TODOS los españoles y como representante de todos debe mantener una exquisita neutralidad y una imparcialidad absoluta. Por eso no puede tomar partido por nadie, en este caso ejerciendo su derecho al voto. Aunque la ley no les obligaba, los Reyes han mantenido siempre una discreción ejemplar dentro de la agitada vida política española, discreción necesaria para cumplir su papel.

Gracias a esta postura de neutralidad política, nunca en 30 años de democracia ningún partido ni bando político ha podido apropiarse de la Corona para reforzar su posición ni sus ideas, ni nadie ha podido salir a la palestra a defender sus propuestas diciendo “la Casa Real está conmigo”. Y no han faltado veces que se ha intentado: recuerdo que cuando millones de españoles nos manifestábamos contra la invasión de Iraq hubo voces que pedían que el Rey interviniera para frenar a Aznar. Recuerdo haber discutido del tema con algún amigo, diciéndole que eso no podía ser, porque el rey no puede intervenir en la actuación del gobierno ni tomar partido en las discusiones de la opinión pública, por más que nos joda. Posteriormente, tampoco han faltado voces que han reclamado la intervención del Rey en asuntos polémicos como los últimos estatutos de autonomía que “rompían España”, según decían unos (y los otros también quisieron liar al Rey en eso). Y de nuevo, con buen criterio, la Corona no dijo ni pío, porque esa es su obligación.

El precio de mantener el puesto sin responder ante las urnas es la discreción absoluta, y eso es algo que Juan Carlos I sabe muy bien. La Corona española no tiene opinión: pueden pensar lo que les dé la gana, pero jamás lo expresarán públicamente, pues automáticamente se pondrían al lado de unos españoles y en frente de otros españoles. Ni el Rey ni su familia votan, ni se pronuncian, ni leen otros discursos que los que escriba el gobierno elegido por los ciudadanos. Durante 30 años esa ha sido la norma.

Pues bien, esa tradición de imparcialidad de la Casa Real ha saltado por los aires: en el último libro de Pilar Urbano sobre la Reina del que tanto se está hablando ha tirado por tierra esa imagen de que los Reyes son “de todos”: a partir de ahora, ya se sabe con quién va la Reina, y ésos ya han empezado a aprovecharse. El asunto es mucho más grave de lo que parece, porque ya sabemos de qué equipo va la mujer del árbitro, y en esa situación los partidos se enrarecen bastante.

Me importa poco (más bien nada) el contenido de las declaraciones de la Reina: estoy en desacuerdo con la mayoría, aunque comparto algunas (ha dicho que está a favor de una muerte digna – aunque ha añadido matices – y ha expresado una mala opinión sobre la actuación de George W. Bush). Lo que me parece inaceptable es que se haya pronunciado de forma tan clara sobre tantos temas: ha tomado partido sobre leyes que aún están en discusión, ha hablado de dirigentes mundiales en ejercicio y ha adoptado argumentos de determinados partidos. No me valen los paños calientes sobre que la Reina no tiene el papel constitucional del Rey, que “pobrecita, hay que dejarla opinar”, ni nada de eso. La Reina, en un libro de este tipo, debería haberse limitado a hablar de su familia y sus recuerdos, de sus aficiones, de arte y de proyectos humanitarios, evitando los pronunciamientos políticos. La Reina puede pensar lo que quiera, pero en su posición no puede airearlo alegremente como un ciudadano corriente, porque los Reyes no son ciudadanos corrientes. Al contrario, esta Reina que fue definida por su marido como “una gran profesional” ha demostrado una indiscreción propia de principiantes.

Después de oír las declaraciones de los implicados, sospecho que Pilar Urbano, periodista del Opus y de la escuela de PPedrOjete que ya ha estado metida en otras polémicas y que ahora se está haciendo una buena tournée de medios, haya aprovechado confidencias privadas para hacer públicas las opiniones de la Reina, que casualmente son las suyas (tal vez si fueran las contrarias no las hubiera publicado, quién sabe). Dice que no hizo grabaciones, así que será su palabra contra la de los demás. Pero como algún colega ha insinuado, esto apesta a sucia maniobra de la derecha más cavernaria para apropiarse de la Corona en su beneficio.

Algo que nunca había conseguido nadie, pero que Pilar Urbano ha conseguido por culpa de la indiscreción de la Reina, una indiscreción que ha hecho más daño a la Corona que el “cese temporal de la convivencia matrimonial” de la infanta Elena, las operaciones de nariz de la Leti y las cacerías de osos del Juancar juntas. La cagada de la Reina no tiene disculpas: a partir de ahora un gran número de españoles (no sólo los “gAys”, como dice Pilar Urbano) saben que al menos la mujer del Rey actual y madre del futuro les ve con antipatía. Posiblemente, el 30 de Octubre de 2008 haya significado el principio del fin de la monarquía. Este es un libro que no deberían haber dejado que se publicara; digo más, la Reina nunca debería haberse prestado a participar en él.

He visto en televisión que se rumorea que el Rey está con un cabreo monumental por este asunto: cabreo con los chupatintas a su servicio a los que le han colado esto, cabreo con la lianta de Pilar Urbano y sobre todo cabreo con su señora esposa. No es para menos, porque se ha cargado el trabajo de 30 años de “plebiscito diario”, como él lo definió una vez.

Por último, un aplauso y un tirón de orejas: aplauso para Esteban González Pons, portavoz del Partido Popular que ha dicho que con sus declaraciones la Reina ha ofendido a muchos españoles. Suscribo punto por punto lo que ha dicho González Pons, diciendo las cosas con claridad y sensatez (y eso que es del PP – aunque ya han pedido su cabeza desde los sectores más retrógrados de su partido). Y el tirón de orejas para el PSOE y el gobierno, que parece que han querido ser más papistas que el Papa, echando balones fuera e incluso atreviéndose a pedir la cabeza de González Pons por sus declaraciones. Lo primero se puede explicar porque desde la posición de gobierno deben tratar ciertas cosas con mucha delicadeza, pero lo segundo es inaceptable, porque lo que ha dicho González Pons es la pura verdad. Óle, óle y óle por González Pons.

En fin, a ver a dónde va a parar esto. Esperemos que la Reina sea discretamente apartada de la primera fila y se desautorice claramente a Pilar Urbano, por aprovechada y manipuladora. Si no, habrá que pedirle a la señora Sofía que abandone la Zarzuela, porque si va a defender posiciones políticas debería pasar por las urnas como los demás. Me quedo con el genial e irónico comentario de Poliket en lo de Escolar: “yo, cuando esta mujer se presente a la reelección paso de votarla; creo que no me representa. ¿Para cuándo se vota?”

Ejercicio para equidistantes

2008-10-19T16:18:00.004+02:00

¡Busca las diferencias!

Entre estar enterrado así:

... y estar enterrado así:

Y ahora cuéntame el chiste ese de que "hay que tratar por igual a las víctimas de todos los bandos". Sí, como hasta ahora, ¿verdad?

Una vez más, me cago en la equidistancia.

Qué tiene de malo el libertarianismo (y III)

2008-09-21T00:10:00.001+02:00

Después de la primera parte y la segunda, aquí tengo la tercera y última parte de mi traducción del magnífico ensayo de Mark Rosenfelder sobre el libertarianismo.

Ideologías del Malo Único

A pesar de la inteligencia de muchos de sus partidarios, el libertarianismo es un caso del tipo más simple (y por lo tanto más tonto) de política: la ideología del Malo Único. Todo es culpa del Estado (un libertariano, por ejemplo, leyendo mi lista de los males del laissez-faire de arriba, no habrá hecho caso de nada salvo de “diplomacia del gran garrote”. Es como la historieta de Gary Larson “qué entienden los perros”, con el nombre del perro substituido por “Estado”).

La ventaja de las ideologías del Malo Único es obvia: ante cualquier situación dada, nunca tienes que esforzarte en pensar para descubrir al culpable. Las desventajas, sin embargo, son peores: no puedes ver tu objetivo primordial claramente – el odio es un par de lentes oscuras – y no puedes ver los problemas causados por todo lo demás.

Es un hábito de la mente que hace al libertarianismo infalsable, y por tanto inaplicable al mundo. Todos los males son culpa de una institución; y como no tenemos ningún ejemplo del mundo real donde ese agente esté ausente, las premisas no pueden ser probadas.

No ser libertariano no significa adorar al Estado; significa aceptar la complejidad. El mundo real es un lugar monstruosamente complicado; no hay solamente una cosa que esté mal en él, ni con cambiar sólo una cosa se va a arreglar. Cosas como la prosperidad y la libertad no tienen una causa; son el resultado de un equilibrio.

Hay una teoría alternativa: el pecado original. La gente estropeará las cosas, sea por estupidez o por maldad activa. No hay ninguna clase mágica de gente (por ejemplo “el Estado”) que pueda ser eliminada para así producir la utopía. Cualquier institución puede fallar, o caer en la criminalidad activa. Pon a cualquiera en el poder – sean comunistas o ingenieros u hombres de negocios – y abusarán de él.

¿Significa esto que no hay esperanza? Por supuesto que no, sólo significa que debemos permitir que las instituciones se equilibren. Gobierno, partidos de la oposición, empresas, medios de comunicación, sindicatos, iglesias, universidades, organizaciones no gubernamentales, todos controlándose entre sí. El poder se distribuye tan extensamente como sea posible para evitar a cualquier institución monopolizarlo y abusar de él. No es siempre una solución bonita, y puede ser frustrantemente lenta e ineficaz, pero funciona mejor que cualquier alternativa que yo conozca.

El problema de los mercados

Los mercados son muy buenos para algunas cosas, como decidir qué producir, y distribuirlo. Pero los mercados sin restricciones no producen prosperidad general, y las empresas sin ley pueden abusar de su poder y lo harán. Los ejemplos pueden ser multiplicados ad nauseam: basta con leer algo de historia – o el periódico.

• Puesto que los recursos naturales son considerados como ganancias gratuitas mientras que la contaminación no se cuenta en los balances, las empresas sin control se apoderarán de los recursos y contaminarán hasta destruir el medio ambiente.

• La industria de los alimentos, dejada a su aire, pondrá porquerías en la comida y mentirá sobre su composición. Las pocas industrias que tienen excepciones respecto a las leyes alimentarias (por ejemplo, abastecedores de alcohol y suplementos) luchan duramente para seguir de esa manera. El sector alimenticio se resiste incluso a proporcionar información a los consumidores.

• Las empresas pondrán trabas para emplear a las minorías y rechazarán servirlas, o las servirán solamente de manera degradante.

• Las empresas crearán productos inseguros, pondrán en peligro a los trabajadores, se aprovecharán en tiempos de crisis, utilizarán violencia para evitar la sindicación – y gastarán millones en financiar a políticos que eliminarán el derecho de la gente a limitar estos abusos.

• Gracias al clima económico neoliberal, compañías están alegremente deslocalizando empleos, bajando los salarios y empeorando las condiciones de trabajo.

• El mismo clima libertariano anima a los narcisistas a pagarse hermosos sueldazos mientras dirigen de forma incompetente, y lleva a la contabilidad falseada, a los chanchullos bajo mano y a la corrupción.

• Las empresas crean monopolios y cárteles cuando pueden hacerlo; y lo primero que hacen los monopolios es subir los precios.

• Las empresas pueden crear burocracias tan impenetrables y despilfarradoras como la de cualquier administración pública (las peores con las que nunca he tenido que tratar son las de las aseguradoras médicas. Y no, no es la “regulación del estado” lo que las hace así; los aseguradores tienen interés en la hacer los procesos de demanda tan difíciles como sea posible).

• Los medios de comunicación controlados por el Estado son malos; pero los medios controlados por las corporaciones no son mucho mejores, especialmente teniendo en cuenta la consolidación de los medios importantes. La democracia necesita diversidad de voces, y en lugar de ello nos estamos moviendo hacia la dominación de las ondas por unos pocos conglomerados.

• Los pobres están mal servidos incluso en los servicios básicos: pagan más por el alimento; pagan un dineral por apartamentos asquerosos; no pueden conseguir préstamos aunque puedan conseguir cuentas bancarias; si pueden encontrar un trabajo está mal pagado, y sin seguro médico. Las áreas pobres también están altamente contaminadas (de modo que se producen problemas masivos de salud), mientras que carecen los servicios tales como cines.

Las respuestas libertarianas a esta lista van más allá de lo asombroso:

• "Las empresas tendrían que ser estúpidas para hacer esas cosas". Pues entonces deben ser estúpidas, porque las hacen. La discriminación racial privada, por ejemplo, duró cien años, y no terminó por un cambio de mentalidad de los empresarios, sino por la organización de los negros y los progresistas. El programa del Partido Libertariano de hecho pretende que la discriminación privada vuelva a ser legal.

• “El mercado corregirá esos problemas”. En algunos casos sí – si esperas lo suficiente. Pero muy a menudo es simplemente imposible: por ejemplo, los monopolistas se aseguran de que no haya alternativas (uno de los magnates del ferrocarril, por ejemplo, se aseguró de comprar también las líneas de vapores). Y aunque a veces se pudiera romper un monopolio empezando una competencia bien respaldada por los bancos, eso no era (en mi opinión) ningún consuelo para un productor de petróleo que veía a Rockefeller apoderarse de todas las refinerías. A duras penas podría haber montado su propia refinería, y se habría ido a la bancarrota antes de que alguien tuviera éxito actuando así.

La esclavitud es otro ejemplo: aunque algunos esperaban que eventualmente el mercado la hiciera poco rentable, con seguridad ello llevaría su tiempo, y ni el esclavo ni el abolicionista tenían otra forma de presionar a los esclavistas que el Estado.

(Habitualmente los libertarianos dicen oponerse a la esclavitud... pero eso es tremendamente fácil de decir después de la Guerra de Secesión y el movimiento pro derechos civiles. Los esclavistas pensaban que estaban defendiendo sus sagrados derechos de propiedad privada y autogobierno).

• “También creemos en las leyes”. Y en efecto lo hacen, de una manera bastante conmovedora; sólo que en lo que no creen es en su cumplimiento. En la ideología libertariana, el hecho de hacer cumplir las leyes aprobadas por legislaturas democráticas es llamado “hombres con armas” o “fuerza coercitiva”. Y si no se hacen cumplir, las leyes no son más que bonitas palabras. Esto se puede ver hoy día en Latinoamérica, que a menudo tiene leyes muy avanzadas. La elite capitalista y terrateniente sencillamente las ignora.

• “Entonces ¿qué pretendes, cines estatales?”. La ideología del Malo Único es tan fuerte que la única respuesta que algunos pueden dar a un fallo del mercado es inventarse una supuesta respuesta estatista y criticar esa respuesta inventada. A veces la mejor solución para estos problemas es usar los mercados – una vez que han recibido en el culo una buena patada progresista para que la encuentren.

Y estas son las mejores respuestas. Muy a menudo la única respuesta consiste en explicar que nada malo puede suceder en la utopía libertariana. Pero el dogma libertariano no puede ser sustentado con doctrina libertariana: eso es una “petitio principii”.

O sencillamente se niega que esas cosas sean problemas. Un correspondiente me sugería que los pobres no deberían “quejarse” por no conseguir créditos – “Yo no haría un préstamo si creo que no me será devuelto”. Esto no solamente es desalmado sino también ignorante. ¿Quién dice que los pobres sean un mal riesgo de crédito? A menudo reciben un impulso de organizaciones comunitarias, pero los bancos pueden servir bien en áreas de bajos ingresos – a la vez haciendo dinero y promoviendo la propiedad de la vivienda. Instituciones como el Banco Grameen han descubierto que los microcréditos funcionan muy bien y son rentables, en los países más pobres de la Tierra, tales como Bangladesh.

Una sociedad equilibrada

Una solución probada para la mayoría de estos males es el liberalismo progresista. Durante cincuenta años los progresistas gobernaron este país, generando una prosperidad sin precedentes, y convirtiéndolo en la primera nación consolidada de clase media.

Si buscas la prosperidad para la mayoría – ¿y por qué la mayoría habría de apoyar otro objetivo? – necesitas un equilibrio entre el Estado y el sector privado. Para ello necesitas varias cosas:

• El imperio de la ley. Esto significa regulaciones, policía efectiva y tribunales justos. Como dijo Stephen Holmes, “No hay imperio de la ley hasta que la mafia necesita abogados”. Neal Stephenson señala lo mismo en Zodiac: en una sociedad progresista puedes abochornar a las empresas para hacerlas obedecer la ley, porque no les gusta la mala publicidad. No tienes ese recurso con las mafias.

• Confianza de los consumidores. Eso significa que el fraude y el abuso son perseguidos, y que no necesitas pagar sobornos para que las cosas se hagan como deben (una gran razón por la que la mayoría de los países pobres permanecen pobres).

• Estado Y empresas responsables. Eso significa democracia, derechos sindicales y del accionista, y prensa libre. Personalmente, creo que llegaremos a darnos cuenta de que la monarquía tampoco sirve para los negocios.

• Competencia. Los monopolios suben las tarifas, ahogan la innovación, abusan de las empresas dependientes y dan unos servicios lamentables (los “barones del robo” del siglo XIX buscaban explícitamente los monopolios, y los querían para aumentar sus beneficios).

• Una pirámide empresarial de amplia base, no sólo unas pocas multinacionales en lo alto. Las pequeñas y medianas empresas son habitualmente el motor de la innovación y del desarrollo de las ciudades, y las mayores creadoras de empleo.

• Ninguna barrera a la promoción social ni a la innovación empresarial (por ejemplo, racismo, monopolios, “licencias” cuyo único propósito es proteger a los negocios existentes, préstamos o tribunales inasequibles, sistema educativo excluyente, sobornos, mafias).

El Estado cuesta dinero

Quizá el meme libertariano más mediático – y uno de los más nocivos – es la pretensión de pintar los impuestos como un robo.

Para empezar, eso no es honesto. La mayoría de los libertarianos aceptan el Estado para encargarse de la defensa y de hacer cumplir la ley (hay algunos extremistas que ni siquiera creen en la defensa nacional; supongo que desean tener su utopía libertariana durante un rato, para al poco entregársela a invasores externos).

Ahora bien, la defensa nacional y el cumplimiento de la ley cuestan dinero: cerca del 22% del presupuesto del 2002 – 33% si se excluye la seguridad social. No puedes tragarte eso y al mismo tiempo sostener que todo impuesto es malo. Al menos, el coste de esas funciones no es “tu dinero”, sino un justo pago por servicios que son necesarios.

Los americanos disfrutan de los frutos de la investigación científica, una fuerza de trabajo cualificada, autopistas y aeropuertos, alimentos limpios, etiquetado honesto, Seguridad Social, seguros de desempleo, bancos de confianza, parques nacionales... El libertarianismo ha promovido ese espejismo peculiarmente americana de que todo eso es gratis. Eso convierte el “morder la mano que te da de comer” en una filosofía.

En segundo lugar, lleva directamente a la irresponsabilidad financiera de George Bush. ¿Animaría algún libertariano a su familia, o a su empresa de software, o a su club de tiro, a gastar el doble de lo que ingresan? Cuando los libertarianos mantienen que, entre los pobres, esa irresponsabilidad es tan mala, ¿por qué es buena en el Gobierno?

No es excusa decir que los libertarianos no querían que el Gobierno aumentara los gastos, como ha hecho Bush. Como juzgues a los demás, así serás juzgado. Los libertarianos quieren juzgar al progresismo no por sus metas (por ejemplo, ayudas a los niños pobres), sino por sus efectos colaterales (por ejemplo, embarazos adolescentes). La cosa más fácil en el mundo para un político es bajar los impuestos y aumentar el gasto. Atacando al propio concepto de la imposición, los libertarianos ayudan a los políticos – y al público – a complacer sus peores impulsos.

Finalmente, oculta la dependencia del Gobierno: el motor económico de los Estados Unidos aún está en el Medio Oeste, el Nordeste y California – áreas demócratas ampliamente progresistas. Como Dean Lacy ha señalado, en la última década los “estados azules” [estados de mayoría demócrata – N. del T.] del 2004 pagaron 1,4 billones de dólares en impuestos federales más de lo que recibieron, mientras que los “estados rojos” [estados de mayoría republicana – N. del T.] recibieron 0,8 billones de dólares más de lo que pagaron.

La moralidad de los “estados rojos” no solo consiste en ser irresponsable con el dinero que ellos pagan como impuestos: es ser irresponsable con el dinero que pagan otros. Equivale a oponerse que haya becas a base de robarle el dinero a los otros niños.

Moralidad inaceptable

En último término, mi oposición al libertarianismo es moral. Discutir teniendo en medio un abismo moral es habitualmente ineficaz; pero al menos deberíamos ser claros con respecto a cuáles son nuestras diferencias morales.

Primero, la adoración del que ya es afortunado y el desdén por el impotente es esencialmente la moralidad de un sicario. El dinero y la propiedad no deberían estar privilegiados por encima de todo lo demás – amor, humanidad, justicia.

(Y no olvidemos esa espeluznante fascinación por el poder de las armas – como se ve en ESR, Ron Paul, Heinlein y Van Vogt, en el presidente de “Advocates for Self-Government” Sharon Harris, en el Cato Institute, en el website de Lew Rockwell y en el Mises Institute).

Me gustaría poder convencer a los libertarianos que los extremadamente opulentos no les necesitan como sus abogados gratuitos. El poder y la riqueza no necesitan “equipo de animadoras”; ellos no son – por definición – una clase oprimida que necesite nuestra ayuda. El poder y la riqueza pueden cuidarse solos. Son los pobres e indefensos quienes necesitan ayudas y defensores.

Los libertarianos me recuerdan la descripción que hizo G.K. Chesterton de aquella gente tan ansiosa por combatir a la ideología odiada, que serían capaces de destrozar sus propios muebles para hacerse palos con los que golpear. Una vez más, James Craig Green:

Las excusas típicas son “bien común”, “moralidad pública”, “valores familiares tradicionales”, “derechos humanos”, “protección del medio ambiente”, “seguridad nacional” e “igualdad”. Cada una de ellas apela a la histeria confusa de un sector de la población. Cada una de ellas permite negar la propiedad a su legítimo poseedor. Cada una de ellas niega el concepto de propiedad privada.

Aquí hay un punto de vista moral muy diferente: Jimmy Carter describiendo por qué construye casas con Habitat para la Humanidad:

Desde mi niñez rural, cuando a menudo pasaba las noches con vecinos negros que vivían en chabolas ruinosas y frías, hasta mis años en la Casa Blanca cuando vi los apuros de los sin hogar y de aquellos atrapados en infraviviendas por todo el mundo, he sabido que tener donde vivir es importante. Y sé, como cristiano, que tengo la responsabilidad de ayudar en lo que pueda, pues como trate “al último de estos”, estaré tratando a mi Creador.

¿Es esto “histeria confusa”? No, es simple decencia humana. Es triste ver a algunos retorcerse en subterfugios para denigrar la aspiración humana (y el mandamiento Bíblico) de ayudar al prójimo.

En segundo lugar, es la filosofía de un niñato, de alguien que ha leído demasiado Heinlein, que ha asimilado la sórdida idea de que una elite intelectual debería gobernar a las masas infrahumanas, y que se ha convencido a sí mismo de que haber leído un par de noveluchas lo convierte en parte de esa elite.

Lo tercero, y quizá lo más común, es que es la visión del mundo de un paleto narcisista. Como ya he observado en mi repaso al siglo XX, el liberalismo progresista ganó sus batallas tan incontestablemente que la gente ha olvidado por qué se lucharon esas batallas.

Es difícil leer a los libertarianos sin sacar la conclusión de que nunca han estado fuera del país – tal vez nunca han ido más allá de los suburbios. No conocen cómo es el dominio de las elites en Latinoamérica; no conocen ninguna manera de gestionar una economía industrial, aparte de la estadounidense; no saben cómo es un gobierno realmente opresor; nunca han vivido una depresión; nunca han vivido en un barrio bajo ni han sufrido discriminación racial. Al mismo tiempo, tienen un sentido del privilegio muy americano: un sentimiento interior de que se han ganado la prosperidad en la que nacieron, de que no le deben nada a la comunidad, de que tienen derecho a tener cualquier cosa que quieran y de que nadie debería estorbarles.

En fin, que están malcriados, y han desarrollado una filosofía según la cual deben ser malcriados.

No quiero descartar la posibilidad de la confusión sin mala fe. Alguna gente puede estar atraída por algunas partes del programa libertariano sin aceptar con ello su moralidad subyacente.

Conclusión

“La prueba de nuestro progreso no es que agreguemos más a la abundancia de los que tienen mucho; es que proporcionemos lo suficiente a aquellos que tienen demasiado poco” – Franklin D. Roosevelt

Tengo mis propios artículos de fe. Pienso que una filosofía política debería:

• beneficiar a toda la población, no a una elite, cualquiera que ésta sea;

• ofrecer una visión positiva, no sólo aversión por otra filosofía;

• apoyarse en lo mejor que la ciencia y la historia puedan enseñarnos, más que en la ciencia ficción;

• modificarse a la vista de lo que funciona y lo que no; y

• producir mayor libertad y prosperidad cuanto más se acerca a ella una nación.

En todos estos aspectos, el libertarianismo sencillamente no se sostiene. Una vez que la gente sea capaz de ser racional respecto a la política, espero que lo desechen como un fracaso práctico y una bazofia moral.

Qué tiene de malo el libertarianismo (II)

2008-09-20T00:01:00.000+02:00

Continúo, tras el comienzo de ayer, con la segunda parte del ensayo de Mark Rosenfelder sobre el libertarianismo.

Mi amigo Franklin

A estas alturas algunos lectores libertarianos están agitando sus manos en el aire como un pistón, impaciente por explicar que su ideal no es Rothbard o von Mises o Hayek, sino solamente los Padres Fundadores.

Buen intento. Todo el mundo quiere a los Fundadores en su lado; pero entonces había detrás un país diferente – el 95% agrícola, baja densidad, altamente homogéneo, primitivo en tecnología – y el libertarianismo moderno simplemente no se puede aplicar (en el Oxford English Dictionary, las citas de la palabra en aquella época son todas teológicas).

Todos los movimientos políticos americanos tienen sus raíces en el siglo XVIII – de hecho, en el lado ganador, puesto que la opinión lealista esencialmente desapareció. Todos – progresistas, conservadores, libertarianos – estamos contra la monarquía georgiana y a favor del derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Se pueden ciertamente encontrar citas en las que un fundador u otros protestan contra el gobierno; se pueden encontrar otras citas en donde un fundador u otros protestan contra la rebelión, la anarquía y los antifederalistas. El mismo fundador puede ser citado a veces en ambos lados. Había un manojo mezclado, y vivieron lo suficiente para encontrarse ante situaciones diversas.

No puede haber escapado, a los que han atendido con sinceridad a los alegatos empleados contra los poderes extensos del estado, que sus autores han tenido muy poco en consideración hasta qué punto estos poderes eran medios necesarios para lograr un fin necesario.
James Madison

La propiedad estable es el regalo de la ley social, y se da tarde en el progreso de la sociedad.
Thomas Jefferson

Toda la propiedad privada que es necesaria para un hombre es su derecho natural, del cual nadie puede privarlo, pero toda propiedad privada superflua a tales propósitos es la propiedad del público que, por sus leyes la han creado y que pueden, por otras leyes disponer de ella.
Benjamin Franklin

La Constitución es sobretodo una definición de un gobierno fortalecido, y El Federalista es una argumentación extendida de ella. Los Fundadores negociaron un equilibrio entre un gobierno que era arbitrario y coactivo (su experiencia como sujetos coloniales británicos) y uno que era impotente y dividido (los fallidos Artículos de la Confederación).

Los fundadores no anticiparon el New Deal – no había necesidad de ello – pero eran tan rápidos para recurrir a los recursos del estado como cualquier progresista moderno. Ben Franklin, por ejemplo, manejaba a su antojo la legislatura de Pennsylvania – usándola para financiar un hospital que quiso establecer, por ejemplo. Él no tenía obviamente ningún escrúpulo en usar el poder del estado para hacer buenos trabajos sociales.

Es también conveniente precisar que las palabras de los Fundadores eran más nobles que sus hechos. La mayoría de ellos estaban absolutamente cómodos con la esclavitud, por ejemplo. Nadie se preocupaba del consentimiento de las mujeres en ser dominadas. La propia administración de Washington convirtió en crimen criticar al gobierno. Y como Robert Allen Rutland nos recuerda,

Durante casi 150 años, de hecho, la Declaración de Derechos era honrada de boquilla en los discursos patrióticos, e ignorada en la calle. No fue hasta después de la Primera Guerra Mundial cuando el Tribunal Supremo comenzó el proceso de dar significado real a la Declaración de Derechos.

El proceso de dar vida a las nuestros derechos constitucionales ha sido en gran parte el trabajo de los progresistas. En la lucha más grande de todas, tratar a los negros como seres humanos, los libertarianos apoyaron al otro bando.

¿Por qué son una molestia?

Los chiflados son generalmente inofensivos; ¿qué decir del Partido Libertariano?

En sí mismo, me temo, no es más que una nota a pie de página. No consigue más que el 1% del voto – una prueba de que es sobrepasado históricamente por el Partido Anti-Masónico, los Greenbacks, el Partido de la Prohibición, los socialistas, los verdes, y cualquier cosa que fuera John Anderson. Si eso fuera todo, no me molestaría en dedicar páginas y críticas a él. Estoy totalmente a favor de la expresión de la excentricidad pura en política; incluso me gusta más el Partido del Monstruo Chalado Delirante británico.

¿Por qué son las ideas libertarianas importantes? Debido a su influencia en el partido republicano. Forman la base ideológica para la revolución de Reagan/Gingrich/Bush. Los republicanos han tomado el caballo libertariano de “el estado es malo” y cabalgado lejos con él:

• Reagan: “el Estado es el problema”
• Phil Gramm: la “crisis económica” y la “crisis moral” del país eran debidos “a la expansión del Estado”
• Tertulias radiofónicas donde se defiende la resistencia armada a los “sicarios uniformados del gobierno”
• La campaña de Dole en 1996, extendiendo la idea de que los impuestos son “tu dinero” que te es arrebatado.
• El “Contrato con América” de Gingrich (recortes del estado del bienestar, reducciones de impuestos, limitaciones de la responsabilidad de las corporaciones y de la capacidad del estado para regularlas)
• El comentario de Dick Armey de que Medicare (ayuda médica para los ancianos) es “un programa no debería existir en un mundo libre”
• Las reducciones de impuestos de Bush, previstas no sólo para recompensar a los ricos, sino para “matar de hambre la bestia”, en palabras de Grover Norquist: crear un déficit permanente como medida peligrosa para reducir el gasto social
• La esperanza de Jeb Bush de que los edificios gubernamentales del Estado de la Florida un día estén vacíos
• Apoyo intelectual a los ataques contra la calidad de la vida laboral en este condado, y para desmantelar el New Deal

Tal vez este uso de sus ideas esté aterrando a los “verdaderos libertarianos”… bien, el mundo es aterrador a veces. ¿Es justo para el comunismo que todo el mundo piense que su manifestación leninista es la única posible? ¿Crees que me alegra tener representantes nacionales como Dukakis, Gore y Kerry?

Por lo menos algunos libertarianos han entendido la conexión. Rothbard otra vez, escribiendo en 1994:

La verdad es que desde que hemos estado atrapados en un sistema bipartidista, cualquier revolución electoral contra el “gran gobierno” tuvo que ser expresada con una victoria republicana. Así, es realmente cierto que Newt Gingrich y su facción, así como Robert Dole, han subido al poder sobre la ola libertariana.

¿Puede olerse el compromiso aquí? “Tapaos la nariz y votad por los Repubs, muchachos”. Pero luego no os hagáis los despistados cuando los republicanos comiencen a mofarse del “gobierno limitado”.

Hay una lección más profunda aquí, y es parte del porqué no compro estampitas libertarianas de la futura utopía. Los movimientos fuera del poder son siempre anti-autoritarios; pero no hay ninguna garantía de que permanecerán así. Los comunistas antes de 1917 prometían el marchitamiento del Estado. Los fascistas fuera del poder sonaban a algo similar a los socialistas. Los republicanos eran grandes defensores de la limitación de mandatos cuando podía utilizarse para quitar el puesto a los demócratas; hoy no dicen nada sobre ello. Si piensas que a ti no puede sucederte, no estás siendo honesto sobre la naturaleza y la historia humana.

¿Qué hay del lado social?

El Partido Libertariano tiene una pequeña monada de test que pretende dividir política americana en cuatro cuadrantes. Hay la dimensión económica (donde los libertarianos son aliados de los conservadores) y la dimensión social (donde los libertarianos son aliados de los progresistas).

Pienso que el diagrama es seriamente engañoso, porque da visualmente igual importancia a ambas dimensiones. Y cuando se meten en harina, los libertarianos van casi siempre con la dimensión económica.

El filósofo libertariano comienza siempre con los derechos de propiedad privada. El Libertarianismo surgió en oposición al New Deal, no a la Ley Seca. El votante libertariano es instruido principalmente sobre impuestos, regulación y programas sociales; el ala libertariana del partido republicano ha ido, durante cuarenta años, del brazo de la guerra a las drogas, las ayudas públicas a las empresas, el establecimiento de dictaduras en el extranjero y la alianza con los teócratas. Los libertarianos cristianos como Ron Paul desean a Dios en las escuelas públicas y son felices haciendo que el gobierno prohíba la unión gay y el aborto. Nunca vi a los libertarianos oponerse a las burlas de Bush padre contra la protección de los derechos civiles, o a la investigación gubernamental de Ken Starr sobre las vidas sexuales de los políticos. En la lista del Cato Institute de libros recientes, cuento 1 de 19 que se ocupan de un asunto en el cual los libertarianos y los progresistas tienden a estar de acuerdo, y se refería a la política exterior (específicamente, la guerra de Iraq).

Si esto cambiara, a medida que la interminable “guerra contra el terrorismo” de Bush amplía los poderes del gobierno, demoniza la disensión y enreda al país en cruzadas militares y construcción de naciones; a medida que los republicanos presionan para eliminar los controles y equilibrios que sigue habiendo en nuestro sistema del gobierno; si los libertarianos llegan a darse cuenta de que son los republicanos y no los demócratas la mayor amenaza a la libertad, estaría encantado.

Pero para eso, ya sabes, tienes que votar contra Bush. Creer en las libertades sociales significa poco si votas por un partido que se propone claramente restringirlas.

Para los propósitos de mi crítica, sin embargo, el lado social del libertarianismo es inaplicable. Un libertariano y yo realmente podemos ponernos de acuerdo en legalizar las drogas, dejar a la gente casarse con quien quiera y derogar el “Acta Patriótica”. Pero esto no importa nada si el capitalismo del “barón del robo” es visto como algo bueno.

Lo intentamos, y falló

El libertarianismo que tiene algún efecto en el mundo, entonces, no tiene nada que ver con la libertad social, y todo que ver con la eliminación de todas las restricciones al capital. ¿Qué tiene esto de malo?

Miremos algunos casos que caen a tiro de piedra del ideal libertariano. A algunos libertarianos no les gustarán, porque no son Casos Intachables de la Utopía de la Libertad; pero como he dicho, no se puede probar nada mediante la ciencia ficción. Si se supone que la completa libertad económica y la completa inexistencia de Estado son la solución para todo, la libertad económica parcial y el gobierno limitado deben ser la solución para algo.

EEUU antes del New Deal

A comienzos del siglo XX las empresas podían hacer lo que quisieran – y lo hacían. El resultado eran los “barones del robo”, los monopolios, los sicarios de la patronal que atacaban a sindicalistas, los alimentos adulterados, un castigador ciclo económico, la esclavitud y la opresión racial, el hambre entre los ancianos, la diplomacia del “gran garrote” en apoyo de los intereses capitalistas.

El New Deal mismo era una respuesta a la crisis (sin embargo de ninguna manera a una crisis sin precedentes; no era mucho peor que las depresiones de la Edad Dorada). Un cuarto de la población estaba sin trabajo. Cinco mil bancos quebraron, destruyendo los ahorros de 9 millones de familias. Las plantas siderúrgicas funcionaban a una capacidad del 12%. Los bancos ejecutaron hipotecas sobre un cuarto de la tierra de Mississippi. Wall Street fue desacreditado por los negocios bajo mano y los apaños con los bancos a costa de los inversores. Los granjeros estaban estallando en abierta rebelión; los mineros y los trabajadores desempleados de la ciudad se sublevaban.

No pensemos, por cierto, que si los gobiernos no proporcionaran los ejércitos para la diplomacia del “gran garrote” nadie lo haría. Las grandes corporaciones construirán sus propios ejércitos en caso de necesidad: la Compañía de las Indias Orientales lo hizo; Leopoldo de Bélgica lo hizo en el Congo; y también la patronal para luchar contra los sindicatos.

La Rusia post-comunista

O tomemos Rusia en la década posterior a la caída del comunismo, tal como fue asesorada por absolutistas del libre mercado como Jeffrey Sachs. El PIB ruso se redujo un 50% en cinco años. La elite se apoderó de los activos que pudo y los centrifugó fuera de Rusia tan rápidamente que los préstamos del FMI no podían compensarlo. Sólo en 1994, los gángsteres asesinaron a 600 hombres de negocios, periodistas y políticos. Rusia careció un sistema de carreteras operativo, un sistema bancario, una regulación antimonopolio, una aplicación eficaz de la ley o cualquier clase de sistema de protección social para los ancianos y los desempleados. La inflación alcanzó el 2250% de 1992. De hecho, la autoridad del gobierno central desapareció en muchas regiones.

A propósito, Rusia es la respuesta para esos paisanos intoxicados de testosterona que piensan que teniendo armas se evita la opresión: la mafia siempre tendrá más potencia de fuego que tú.

La Rusia de hoy está regresando al autoritarismo bajo Putin. Una vez más esto debe consternar a los libertarianos: al parecer, una vez dado un poco de libertad, mucha gente exigirá menos. Debes tener cuidado al crear tu utopía; en diez años podría ser capturada por los autoritarios.

El Chile de Pinochet

O consideremos a la niña bonita de muchos conservadores de los años 80: el Chile de Pinochet, instalado por Nixon, y elogiado por Jeanne Kirkpatrick, George Bush y Paul Johnson. En veinte años, la deuda exterior se cuadruplicó, los recursos naturales fueron malvendidos, la asistencia médica universal fue abandonada (llevando a epidemias de fiebres tifoideas y hepatitis), los sindicatos fueron prohibidos, el gasto militar se disparó (¿para qué? ¿quién coño va a atacar Chile?), la Seguridad Social fue “privatizada” (con resultados predecibles: rescates por el Estado cada vez mayores) y la tasa de la pobreza se duplicó, del 20% al 41%. La tasa de crecimiento de Chile desde 1974 hasta 1982 fue del 1,5%; el promedio latinoamericano fue del 4,3%.

Pinochet era un dictador, por supuesto, lo que hace que algunos libertarianos se laven las manos pensando que no tienen nada que aprender aquí. De alguna manera, la experiencia de Chile (opinan) sobre la privatización de la Seguridad Social no puede decirnos nada sobre la privatización de la Seguridad Social aquí, porque Pinochet era un dictador. Probablemente si instalaras un negocio en Chile, las leyes de la oferta y la demanda y quizás incluso la de la gravedad no se aplicarían, porque Pinochet era un dictador.

Cuando les conviene, los libertarianos incluso proclaman su asociación con las políticas de “libre mercado” de Chile; self-gov.org (autores de aquella monada de test) incluye una página que alaba a Milton Friedman, libertariano autoproclamado, que ayudó a formar y aconsejar al grupo de profesores y graduados de la Universidad Chicago que pusieron en marcha las políticas de Pinochet. El Cato Institute incluso puso a un premio “por el avance de la libertad” el nombre de este benefactor de la dictadura chilena.

Destino: la República Bananera

El más reciente campo de pruebas para el laissez-faire son los EEUU actuales, de Ronald Reagan en adelante.

Elimina el New Deal, y los males anteriores al New Deal clamarán para volver. Reagan quitó el derecho a la huelga; las empresas ahora despiden a los huelguistas, externalizan los trabajos de alto salario y los substituyen por prestaciones de servicio con salarios cercanos al mínimo y sin futuro. Los salarios de la clase media se están estancando – o cayendo a plomo, si se considera que están aumentando las horas de trabajo. Las compañías están presionando en el Tercer Mundo para restablecer el trabajo infantil.

A dónde van las ganancias

Bajo el liberalismo progresista, los aumentos de la productividad beneficiaron a todas las clases – las tasas de pobreza declinaron de más del 30% a menos del 10% en los treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, mientras que la economía creció más del cuádruple.

En el clima libertariano actual, los aumentos de la productividad van solamente a los ya acomodados. Aquí está el porcentaje de la renta nacional de los EEUU percibida por ciertos porcentajes de la población, según datos del IRS [la Agencia Tributaria de los EEUU – N. del T.]:

	1986	1999
1% mayor	11,30	19,51
5% mayor	24,11	34,04
10% mayor	35,12	44,89
25% mayor	59,04	66,46
50% mayor	83,34	86,75
99% menor	88,70	80,49
95% menor	75,89	65,96
90% menor	64,88	55,11
75% menor	40,96	33,54
50% menor	16,66	13,25

Esto debería poner una cierta perspectiva al lloriqueo libertariano sobre los altos impuestos y cómo estamos destruyendo los incentivos para el pobre empresario oprimido. El 1% más rico de la población dobló su trozo de la tarta en apenas 15 años. En 1973, un alto ejecutivo ganaba 45 veces la paga de un empleado medio (aproximadamente el doble en Japón); hoy gana 500 veces más.

Hace treinta años, los directivos de las empresas asumían que trabajaban tanto para sus trabajadores, consumidores y vecinos como para sí mismos. Algunos economistas (notablemente Michael Jensen y William Meckling) decidieron que los únicos actores que debían ser tenidos en cuenta eran los accionistas – y que la gerencia sería más responsable si se les dieran cantidades masivas de acciones. No debe sorprender que los altos ejecutivos se las arreglaran para conseguir las acciones sin las responsabilidades – reciben sueldos obscenamente altos tanto si la compañía va bien como si hace aguas – y la obsesión con el precio de las acciones condujo a los despidos masivos, al pensamiento a corto plazo y a la falta de honradez financiera en WorldCom, Enron, Adelphia, HealthSouth y otros lugares.

Dando la bienvenida a los nuevos amos

La naturaleza de nuestro sistema económico ha cambiado en el pasado cuarto de siglo, y la gente no lo ha entendido todavía. La gente de más de 30 años o así creció en un ambiente donde los ricos conseguían más, pero todos prosperaban. Cuando la productividad subía, el rico se hacía más rico – no somos unos puñeteros comunistas, después de todo – pero crecían los ingresos de todos.

Si fuiste parte de la generación de la Segunda Guerra Mundial, la realidad fue que tuviste acceso a educación y vivienda subvencionadas, viviste mejor cada año, y estabas casi inimaginablemente mejor que tus padres.

Éramos una nación de la clase media, quizás la primera nación en la Historia donde estaba cómoda la mayoría de la gente. Esto enfurecía a los comunistas (pues esto no era lo que suponían que tenía que suceder). Los primitivos libertarianos también podían irritarse, pero los ricos tenían pocas razones para quejarse – estaban mejor que nunca antes, también.

Los conservadores – alimentados por ideas libertarianas – se las han arreglado para cambiar todo eso. Cuando la productividad se incrementa, ahora los ricos se guardan los incrementos; la clase media a duras penas permanece donde está; los pobres se vuelven más pobres. Tenemos mucho camino para recorrer antes de convertirnos en un país del Tercer Mundo, pero el modelo está claro. La meta es una mayoría empobrecida, y una minoría estupendamente rica sin limitaciones eficaces a su poder o ganancias. Cambiaremos la prosperidad de los EEUU de los años 50 por la del Brasil de los 80.

Terminará...

Qué tiene de malo el libertarianismo (I)

2008-09-19T00:14:00.030+02:00

En estos día inciertos en que nuestro modelo económico parece tambalearse, ciertos dogmas al uso en los últimos 20 años ("el mercado debe ser absolutamente libre", "la intervención estatal es mala para la economía", "el laissez faire produce crecimiento y riqueza inagotables"...) se están viendo cuestionado por los hechos. Los grandes gurús de la economía mundial están tomando decisiones que nosotros no podríamos creer hace un año, los liberales se hacen intervencionistas, los intervencionistas se hacen liberales... ¿estamos ante el Apocalipsis? ¿Tiene algo que ver el colisionador de hadrones?

Pues éste está siendo el tema estrella en los foros por los que paseo (a pesar de que los salvaPPatrias de turno extiendan la cortina de humo de que los progres andamos con cortinas de humo). El mundo se empieza a cuestionar un modelo económico desregulador que hasta ahora parecía el mejor de los mundos, y la ideología que lo sustenta (llámese liberalismo, neoliberalismo, libertarianismo...) está en solfa. Sin embargo, los que la defienden se baten ahora como gatos panza arriba, diciendo que la culpa de la crisis no es del laissez faire, sino de que "no hay suficiente laissez faire".

Por eso hoy quiero sacar a colación un ensayo sobre el libertarianismo (ese ideario de "el Mercado es Dios, el Estado es Satán") que encontré hace tiempo en internet, y que le pega un buen repaso. Es obra del bloguero norteamericano Mark Rosenfelder (creador de zompist.com, una web curiosa e interesantísima). Me gustó tanto el artículo que solicité al autor que me dejara traducirlo al castellano, y aquí lo traigo. Como es muy largo (demasiado incluso para lo que aquí se estila) lo voy a publicar en tres partes, aunque lo mejor es leérselo todo seguido. Muy bueno para conocer lo que hay detrás de esa doctrina que ha inspirado la economía mundial desde hace un par de décadas.

Antes de empezar, una matización terminológica: he traducido "liberal" por "progresista", pues ese es el significado de la palabra en EEUU. Lo que aquí llamamos, o más bien pretende llamarse "liberalismo" ("libeggalismo" en la jerga islamoprogretarra), esa cosa tan simpática de Fedeguico Jomeini Losantos, €$PP€ranza Aguirre, Libelo Digital o el Instituto Carmen de Mairena, es lo que allá llaman "libertarianism" (al menos en el aspecto económico, que es en el que se centra el ensayo). Aquí lo he traducido, para evitar equívocos (y por economía del lenguaje, para no tener que escribir "liberalismo libertario"), como "libertarianismo". Sí, a mí también me chirría en los oídos, pero es lo que he juzgado como más preciso (en España "libertarismo" suena a otra cosa). Así que no me enrollo más y paso al ensayo de Mark Rosenfelder (1ª parte).

Qué tiene de malo el libertarianismo

“La libertad perfecta que ellos buscan es la libertad para esclavizar a los demás.” – Abraham Lincoln

Al parecer la maldición alguien ha funcionado: vivimos en épocas interesantes, y entre otras consecuencias, sin ninguna buena razón, tenemos un exceso de libertarianos. Con este artículo espero ayudar a mantener la demanda baja, o por lo menos a explicar a los correspondientes libertarianos por qué no me impresionan con comentarios como “¡seguro que te encanta dejar que te roben tu dinero!”

Los buenos libertarianos y los otros

Este artículo se ha reescrito, por dos razones. En primer lugar, el artículo original tenía notas al margen para tratar objeciones comunes. Por las reacciones de varias personas, da la impresión de que nunca las leían. Ahora están incorporadas al texto.

En segundo lugar, y de manera más importante, mucha gente que se hace llamar libertariana no se reconoció en la descripción. Hay libertarianos y libertarianos, y a veces las distintas facciones se desdeñan – o no parecen estar al tanto unas de otras.

Si tú:

nunca has oído hablar de (o no te interesan mucho) Rothbard, Rockwell, Rand y von Mises
aceptas que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos [fondo estatal de compensación ante pérdidas bancarias de EEUU – N. del T.] es una idea bastante buena
deseas un estado más pequeño, más eficiente, pero no sueñas con deshacerte de él...

entonces esta página no está realmente dirigida a ti. Probablemente eres más bien lo que yo llamaría un conservador anti-intervencionista; y si votaste contra Bush, probablemente podríamos llevarnos bien. Por otra parte, tal vez desees darte una vuelta para ver lo que están diciendo tus colegas más fundamentalistas.

El Contra-Comunismo

El Libertarianismo me suena como si alguien (llamémosla “Ayn Rand”) se hubiera puesto manos a la obra para crear el Contra-Comunismo. Así:

Comunismo	Libertarianismo
La propiedad es robo	La propiedad es sagrada
Totalitarismo	Cualquier gobierno es malo
Los capitalistas son bandidos comeniños	Los capitalistas son nobles héroes nietzcheanos
Los trabajadores deben gobernar	El activismo de los trabajadores es malo
Los pobres están oprimidos	Los pobres son unos inútiles mimados

¿Suena exagerado? Escuchemos a Murray Rothbard:

Afirmamos aquí, sin embargo, que el modelo del Estado no está relacionado con la empresa de negocios, sino más bien con la organización criminal, y de hecho el Estado es una organización de robo sistematizado y ampliamente documentado.

O aquí está Lew Rockwell sobre Rothbard (los subrayados son míos):

Él fue también el arquitecto del cuerpo de pensamiento conocido mundialmente como libertarianismo. Esta filosofía política radicalmente anti-estado une la economía de libre mercado, un vínculo sin excepciones a los derechos de propiedad privada, una profunda preocupación por la libertad humana, y un amor a la paz, con la conclusión de que la sociedad debe ser totalmente libre para desarrollarse sin ninguna interferencia del estado, que puede y debe ser eliminado.

Thomas DiLorenzo sobre el activismo obrero: “Los sindicatos [persiguen] políticas que perjudican a las mismas instituciones del capitalismo que causan su propia prosperidad”. O Ludwig von Mises: “Lo que eufemísticamente se llama hoy derecho a la huelga es de hecho el derecho a coaccionar a los trabajadores, recurriendo a la violencia, para impedir trabajar a quien desea trabajar” (la violencia patronal es al parecer aceptable). El programa del Partido Libertariano explica que los trabajadores no tienen ningún derecho a oponerse a pruebas de drogas, y apoya el regreso del trabajo infantil.

Sobre Nietzsche, como uno de mis correspondientes apunta, algunos libertarianos adoran a Nietzsche, y otros lo han leído (aunque respondería que alguna gente idolatra a los ejecutivos, y otros han trabajado para ellos). No obstante, pienso que la atmósfera nietzscheana de ardiente rechazo a la moralidad convencional, exaltación de la voluntad de poder y desprecio hacia la afeminada compasión cristiana con las masas, es parte de las raíces del libertarianismo. Es inequívoco en Ayn Rand.

El punto más importante es, sin embargo, que el capitalista es el malo malísimo para los comunistas, y un héroe glorioso para los libertarianos; que la propiedad privada es “un robo” para los comunistas, y “un derecho natural” para los libertarianos. Esto encaja tan ajustadamente que no puede ser una coincidencia. Es bastante natural, cuando un elemento básico de la sociedad es atacado como un mal, que sus defensores contraataquen elevándolo a un principio fundamental.

Como deberíamos haber aprendido de la historia del comunismo y el fascismo, la contradicción no es ninguna garantía de verdad; puede conducir de un error al error opuesto. Y muchos que rechazaron comunismo, no obstante, siguieron siendo extremistas. La gente que abandona un extremo ideológico en general termina en el otro, rápidamente (David Horowitz) o lentamente (Mario Vargas Llosa) [en España podríamos añadir a Federico Jiménez Losantos o a Pío Moa – N. del T.]. Si eres la clase de persona a la que le gustan los absolutos, los deseas aunque todas tus demás convicciones hayan cambiado.

¿Quién necesita hechos?

La metodología no es muy diferente, tampoco: consiste en contraponer los obvios males del mundo con un cuento de hadas. El comunista de 1910 no podría señalar ni un solo caso real de su utopía; tampoco puede hacerlo un libertariano actual. Con todo, son inamovibles en su convicción de lo que puede y debe suceder.

A los libertarianos académicos les encantan las argumentaciones abstractas y exentas de hechos – son frecuentes en las justificaciones de por qué la propiedad privada es un derecho absoluto. Como ejemplo al azar, una de James Craig Green:

Este concepto de la propiedad privada se originó en algunas de esas tribus primitivas cuando los individuos reclamaron posesiones para sí mismos frente a la propiedad colectiva de sus grupos. Basándose en la iniciativa individual, el trabajo y la innovación, algunos tuvieron éxito al establecer una propiedad separada y privada para ellos mismos. [...]

Ejemplos de la propiedad natural sobre recursos de la tierra y del agua se han dado ya, pero merecen más detalle. Una ilustración de cómo se lograría esto es una granja, con canales de regadío para cultivar, en los áridos estados del oeste. Para apropiarse de recursos naturales sin dueño, un colono utilizó su trabajo para despejar la tierra y cavó acequias para transportar el agua de un río, para regar. Las cosechas fueron plantadas, los edificios fueron construidos, y la propiedad así creada fue protegida por su dueño contra la agresión o las reclamaciones posteriores de otros. Este proceso fue una creación legítima de propiedad privada.

El primer párrafo es pura fantasía, y es sencillamente falso como retrato de las “tribus primitivas”, que son en general extremadamente colectivistas según los estándares norteamericanos. El segundo suena bien precisamente porque deja fuera todos los hechos reales de la historia americana: la tierra de los colonos no estaba “sin dueño”, sino que fue robada de los indios por una conquista estatal (y mucha fue robada también a los mexicanos); las tierras fueron concedidas a los colonos por el estado; los ferrocarriles, creados por concesión del estado, ligaron las comunidades a la economía nacional; las cosechas fueron adaptadas a las condiciones locales por las instituciones agrarias estatales.

Gracias a mi ensayo sobre los impuestos, recibo rutinariamente correos con apasionadas arengas que nunca mencionan ni un hecho del mundo real – o que simplemente maquillan las estadísticas que quieren.

Este tipo de agresividad testicular gana probablemente puntos en los partidos, donde nadie va a agarrar un balance para comprobar sus cifras; pero para mí es un pecado capital. Si alguien tiene una respuesta para todo, aboga por cambios que nunca se han intentado y presenta pruebas deshonestas, es un cantamañanas. Si un hombre no tiene ninguna duda, es porque su hipótesis no es falsable.

La desafección por los hechos no es simplemente un hábito de algunos chalados de Internet; es realmente la doctrina libertariana, el fundamento de la “Escuela Austriaca”. Aquí está Ludwig von Mises en Problemas Epistemológicos de la Economía:

Ya que no hay regularidad perceptible en la aparición y encadenamiento de ideas y juicios del valor, y por lo tanto tampoco en la sucesión y encadenamiento de actos humanos, el papel de la experiencia en el estudio de la acción humana es radicalmente diferente del que juega en las ciencias naturales. La experiencia de la acción humana es la historia. La experiencia histórica no proporciona hechos que pudieran servir en la construcción de una ciencia teórica que se puedan comparar a los que la experimentación y la observación en laboratorio proporcionan a la física. Los acontecimientos históricos son siempre el efecto común de la cooperación de varios factores y cadenas de causalidad. En materia de acción humana ningún experimento puede ser realizado. La historia necesita ser interpretada por el entendimiento teórico obtenido previamente de otras fuentes.

Las “otras fuentes” resultan ser cavilaciones de mesa camilla sobre cómo deberían ser las cosas. Es bastante cierto que la economía no es como la física; pero eso no nos autoriza para dar la espalda a los métodos de la ciencia y volver a la especulación escolástica. La economía debe moverse siempre en la dirección de la ciencia, del experimento y de la falsabilidad. Si fuera realmente verdad que no puede, entonces nadie, incluyendo los libertarianos, tendría derecho a sostener su creencia en cualquier programa económico.

Cómo intentar nuevas cosas

Alguna gente no está demasiado incómoda por la carencia éxitos en el mundo real del libertarianismo. Después de todo, afirman, si nadie intentara algo nuevo, nada cambiaría nunca.

De hecho, estoy totalmente a favor de la experimentación; así es como aprendemos. Creen un estado libertariano. Pero que funcione como un experimento apropiado. Comiencen a escala reducida. Establezcan exactamente cómo se probarán sus hipótesis: ¿renta per capita? ¿renta media? ¿esperanza de vida? ¿valor de las propiedades? ¿encuestas sobre felicidad? Instalen un control: por ejemplo comiencen con dos comunidades lo más semejantes que se pueda conseguir, en tamaño, riqueza inicial, recursos y cultura, y que una siga el liberalismo progresista, y la otra el libertarianismo. Sigan los resultados – nada de cambiar las metas si los progresistas parecen “triunfar”.

Estoy incluso dispuesto a ver pruebas parciales. Si una ideología es realmente mejor que otras en producir prosperidad general, entonces siguiéndola parcialmente debe producir resultados parcialmente mejores. Jonathan Kwitny sugirió comparar un sistema parcialmente socialista (p.e. Tanzania) con otro parcialmente capitalista (p.e. Kenya – Kenya se veía mucho mejor). Si las pruebas son parciales, por supuesto, desearemos más pruebas; pero la experiencia humana es bastante amplia.

Son los libertarianos, no yo, los que se oponen a esa responsabilidad de rendir cuentas. Cuando señalo ejemplos de naciones que siguen parcialmente las opiniones libertarianas – lo haremos más adelante – me dicen que no cuentan: solamente el Puro y Real Libertarianismo De Mi Propia Facción puede ser probado.

Una vez más el pensamiento del “todo o nada” va generalmente unido al fraude intelectual. Si un sistema no se puede poner a prueba, es porque sus autores temen probarlo. Por el contrario, confío lo bastante en los valores progresistas y científicos que me agrada ver incluso una adopción parcial. Incluso una poca libertad es mejor que la dictadura. Incluso una poca ciencia es mejor que la ideología.

Desafortunadamente un sistema político no comprobado tiene un gran atractivo retórico. Puesto que no podemos verlo en acción, no podemos señalar sus obvios fallos, mientras que el ideólogo puede ser cáustico sobre todo lo que se ha intentado realmente, y que inevitablemente ha caído lejos de la perfección. Quizás es por eso por lo que Dave Barry y Trey Parker son libertarianos. No obstante, preferiría votar por un político que ha demostrado que sus programas funcionan en el mundo real que por un humorista, por más que me divierta.

Continuará...

La clase de Educación para la Ciudadanía según Camps

2008-09-09T19:14:00.005+02:00

Este genial vídeo de Tip y Coll (es la segunda vez que lo cuelgo) es un ejemplo de lo que van a ser este curso las clases de Educación para la Ciudadanía en la Comunidad Valenciana. Su pepero presidente, Francisco Camps, ha decidido que un profesor explicará la asignatura en castellano o valenciano, y a su lado otro profesor irá traduciendo lo que diga al inglés. El resultado será algo más o menos así:

Tras el fracaso de la enésima "rebelión cívica" contra el maligno ZP, algunos de sus iluminados promotores se lamentan, mientras que otros más dicharacheros, como Camps de Golf, han decidido sabotear la asignatura a su manera, irónica y desenfadada, o eso piensa. La primera ocurrencia de Camps para desvirtuar la asignatura fue que se impartiera en inglés; sin embargo, los tribunales le dieron la colleja para que se dejara de payasadas. Camps de Golf, ni corto ni perezoso, ha decidido entonces enmendar su payasada con otra aún mayor, la del profesor-traductor. Con ella pretende seguir poniendo palos en las ruedas a la normal enseñanza de la asignatura evitando los tirones de orejas judiciales.

Decididamente Camps es el ganador de esta particular carrera entre él y €$PP€ranza Aguirre para ver quién desobedece más la ley en este aspecto. Otras comunidades autónomas del PP van a aplicar la nueva asignatura sin más (y el que no quiera ir a clase que apechugue), pero €$PP€ y Camps necesitan ganar más puntos que nadie frente a la caverna de la derecha, pues a fin de cuentas son los que compiten por suceder a Rajoy. Por cierto, ¿se imaginan si algo parecido lo hiciera el Gobierno Vasco? Ya se sabe que para el PP todas las comunidades autónomas son iguales, pero algunas más iguales que otras.

Educación para la Ciudadanía es otra de esas polémicas artificiales organizadas por la derecha con el único objetivo de la bronca por la bronca. Una asignatura que se imparte con normalidad desde hace años en otros países de Europa, y que podría haber sido instituida tranquilamente por un gobierno del PP, se ha convertido en otro ariete contra el PSOE, siguiendo la "doctrina Rajoy" del "consenso cero" aplicada en la pasada legislatura: si lo ha hecho Zapatero es malo por definición y debe ser destruido.

Las legiones de esPPañoles de bien tocaron trompetas de batalla a cuenta de una asignatura de la que todo lo que saben se limita a lo que les han contado a través de la COPE y demás medios del Movimiento. Por supuesto debidamente cocinado y sazonado para convertir hasta las más inocentes y elementales normas éticas en brutales ataques a la civilización cristiana occidental, perpetrados por un régimen totalitario lavacerebros. Aseveraciones como "no hay que discriminar por razón de sexo", o "tenemos derecho a la paz", o "hay que respetar y no perseguir a los homosexuales", o "hay que ser solidarios con el Tercer Mundo" han sido retorcidas por los sesudos analistas derechíes hasta convertirlas respectivamente en "se quiere suprimir la distinción entre hombre y mujer para destruir la familia", "se inventan derechos inexistentes para promover un ideario", "van a homosexualizar a nuestros hijos" y "se culpa a Occidente de la miseria del mundo y se justifica la violencia palestina". De traca (imaginación no les falta, hay que reconocer).

Afortunadamente el común de los españoles tiene bastante más sentido común que el esPPañol de bien medio, por lo que la campaña por la objeción a la asignatura ha cosechado magros resultados: sólo un 0,8% de los padres ha atendido esta enésima llamada a salvar España, bastante por debajo, por cierto, del electorado del PP. Sin embargo, Camps ha decidido mantenerse tocando la misma canción cual orquesta del Titanic, para de paso ganarse una medallita de "Héroe antiZP" y cosechar los aplausos de las tertulias de la COPE con su "chiste". Pero como no es lo mismo ser gracioso que hacérselo, conviene señalar que la Generalitat Valenciana, este curso, gracias a la gracieta de Camps, va a necesitar el doble de profesores para una asignatura, y a esos señores habrá que pagarles un jornal, que no saldrá del bolsillo del señor Camps, sino del sistema educativo valenciano. Esta debe ser la política de "austeridad en el gasto público" que predica Mariano Rajoy frente a la crisis.

En fin, mientras Camps decide de dónde sacará el dinero para pagar sus "sketches", la amplísima mayoría de los alumnos acudirán a las temibles clases "adoctrinamiento progre" con normalidad. Además, en Valencia, sólo el descojone de ver dos profes emulando a Tip y Coll será un incentivo más para ir a clase:

PROFE 1: Queridos niños…
PROFE 2: Dear children…
PROFE 1: Hoy empezamos la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
PROFE 2: Today we start the subject of Education for Citizenship.
ALUMNOS: (risillas ahogadas)
PROFE 1 (se pone colorado): Bien, en la primera parte de la asignatura…
PROFE 2: Well, in the first part of the subject…
PROFE 1: … hablaremos de los Derechos Humanos…
PROFE 2: …we will talk about Human Rights…
ALUMNOS: (más risillas, y menos ahogadas)
GRACIOSO DE LA CLASE (en la última fila, medio susurrando y tarareando "We will rock you" de Queen): ♫ Weee will, weee will TALK YOU!!… ♪
ALUMNOS: (risas, ya sin ahogar)
PROFE 1 (más colorado aún): yyyy… estooo… los derechos constitucionales reconocidos en… en la Constitución Española.
PROFE 2 (empieza a ponerse nerviosete, también): and the constitutional rights… errr… recognized by the Spanish Constitution.
OTRO GRACIOSO (imitando a Chiquito de la Calzada): Constitushon ejandemoor enawn ♪
GRACIOSO nº 3 (respondiendo al anterior): ¡A guan, a peich, a gromenauer!
ALUMNOS: (más risas)
…

Hacer justicia, esa inmoralidad de primer orden

2008-09-05T01:07:00.009+02:00

Dice un cuento popular que una vez un feriante cabrón planeó estafar a un paisano vejete y casi ciego, vendiéndole un burro viejo, pero haciéndolo pasar por caballo. Para ello recortó el pelaje del burro, le cortó las orejas y lo adornó con los mejores arreos. Fue a vendérselo al vejete cegato, que lo miró (lo poco que podía ver), lo palpó y, oyendo al feriante (vendedor de mucha labia) se convenció de que lo que iba a comprar era efectivamente un hermoso potro (y de los buenos). Pero en el instante en que se disponían a cerrar el trato pasó cerca una burra en celo, y el burro, sin poder contenerse, lanzó un sonoro y agudo rebuzno, mandando al carajo toda la operación de estafa.

¿A qué viene este cuento? Pues viene a propósito de la decisión del juez Garzón de, como otras veces, hacer el trabajo que deberían hacer otros para que se haga justicia a las víctimas de las tiranías. Garzón ha iniciado los trámites para investigar las represalias y desapariciones provocadas por el régimen franquista durante la Guerra Civil y su dictadura de casi cuarenta años. Esta decisión ha alborotado el patio de la granja y ha provocado que muchos presuntos caballos hayan empezado a rebuznar.

Porque sí, resulta que España, este maravilloso país donde nadie es racista y todo el mundo ve los documentales de La 2, está repleta de nobles y elegantes caballos demócratas, centristas, liberales, modernos y europeos, que en cuanto oyen que alguien se mete con el Caudillísimo (su particular burra en celo) saltan como un resorte para lanzar sus rebuznos a los cuatro vientos. Rebuznos que dicen que eso ni tocarlo, que “se reabren heridas”, que hay que olvidarlo (en el mejor de los casos), o que Franco no era tan malo, que los rojos eran peores o que hizo muchas cosas buenas (algunos piensan que la democracia la trajo él), en el peor.

Aquí tenemos algunas reacciones que el asunto ha provocado en algunos demócratas de toda la vida:

“Abrir heridas del pasado no conduce a nada [...] [en 1978] los españoles nos pusimos de acuerdo en mirar hacia el futuro y construir juntos un mejor futuro para todos”

Mariano Rajoy, líder de un partido de centro reformista
moderado liberal democrático moderno y europeo.

Más o menos, “patatas traigo”. Eso de que no se abran heridas explíqueselo usted a los señores que llevan 70 años con las heridas abiertas, esperando que les devuelvan los restos de su padre / abuelo / hermano / etc. Esa gente quiere recuperar a sus familiares, no cambiar la Constitución, atontao.

“Cuando Garzón inicia una investigación de esta envergadura, que entierra el pacto de la Transición, por algo será. Me cuesta creer en las buenas intenciones de este juez ávido de fama y que llevaba mucho tiempo en dique seco. Comenzábamos a olvidarnos de él y se ha lanzado a investigar las entrañas del odio civil. A ver si a base de azuzar los rescoldos del odio nos olvidamos de que tenemos vacía la cartera.”

Jorge Trías Sagnier, cabeza pensante
de la nueva derecha liberal, en ABC.

Claro que sí, así que ya están soltando a Karadzic, no vayan a “azuzar los rescoldos del odio civil” esos mamones del TPI, “ávidos de fama”.

“Del otro lado hubo muchas más barrabasadas, como es absolutamente obvio”

Manuel Fraga, demócrata de esos de los
de toda la vida, como es absolutamente obvio.

O en otras palabras, “patatas traigo 2”. Esto no va de mirar a ver quién mató más, esto va de recuperar huesos tirados por ahí, que tenían hermanos, hijos, esposas…

(Tras llamar “truculenta garzonada” a la decisión del juez): “recuerda mucho a la Causa General ordenada por Franco en 1940 con el propósito de catalogar y denunciar todos los delitos cometidos por los partidarios de la República desde abril de 1931″

PPedrOjete PPiscinas, guardián de la verdad
y la democracia ante los abusos del poderoso.

¿Podemos inferir que PPedrOjete va a pedir la nulidad de la Causa General y demás procesos represores franquistas? Coño, pues algo se habrá avanzado. ¿O va a ser que no?

Aunque la que más me ha gustado es ésta:

“Remover una tragedia nacional como fue la Guerra Civil con intereses políticos constituye una inmoralidad de primer orden”.

Editorial en Libelo Digital, vanguardia de la libertad.

Hacer justicia, esa inmoralidad de primer orden.

Aquí lo que hay son unas familias de desparecidos que han acudido al juez porque quieren encontrar los restos de sus seres queridos, para saber de una vez qué les pasó, y sacarlos de las cunetas y las fosas comunes en las que los tiraron para darles una sepultura decente. Sinceramente creo que es una reivindicación bastante sensata y justa, una cuestión de simple humanitarismo, o caridad cristiana, según se prefiera. Sólo he oído a alguien de la derecha que parezca haberlo entendido, y es justo mencionarlo: el vicesecretario general del Partido Popular, Esteban González Pons, ha defendido que las familias de los desaparecidos en la Guerra Civil, alzamiento y franquismo, tienen “todo el derecho del mundo” a saber dónde están y también a que la Administración les ayude a encontrarlos, “con dignidad y respeto”.

Sin embargo, según la amplia mayoría de caballos rebuznadores de la derecha, estos señores no tienen derecho a recuperar a los suyos, porque si lo hacen estarán haciendo una cosa chunguísima, que al parecer debería darles vergüenza: “reabrir viejas heridas” (Marianete dixit). Pero ¿qué heridas? ¿Las heridas de quién? Porque las de los familiares de los desaparecidos nunca se cerraron, y precisamente cerrarlas es lo que pretenden. ¿A alguien le molesta que los huesos de un republicano “paseado” dejen de estar tirados y tengan una tumba propia? ¿Por qué les incomoda tanto? Algunos dicen que investigar los crímenes del franquismo es inútil, porque los culpables ya deben estar todos muertos. Pues con mayor razón aún para no oponerse: ¿quién puede tener miedo de que lo empapelen? Por eso a partir de ahora, a todo el que venga con eso de “no reabrir heridas”, lo que hay que hacer es pedirle que concrete de qué heridas habla. En el blog de Escolar lo dijo muy bien el tovarich AnteTodoMuchaCalma:

Quienes se oponen a la investigación de los crímenes de la guerra y la dictadura argumentan que supone abrir heridas y remover susceptibilidades.

Pero ¿de quién son esas heridas y esas susceptibilidades? Supuestamente, de los sectores más radicales del conservadurismo. Nadie te dice “atenta contra mi sensibilidad y mi susceptibilidad”, sino contra la sensibilidad y la susceptibilidad “de otros”. ¿Quién sería tan miserable como para sentirse herido personalmente por la investigación de horrendos crímenes masivos?

Propongo un nuevo TEST-CEF, que consta de dos preguntas:

1. ¿Cree usted que la investigación de los crímenes de la guerra y la dictadura franquista abre heridas y remueve susceptibilidades?

2. ¿Es usted uno de esos susceptibles cuyas heridas se ven afectadas por estas investigaciones?

Generalizando este nuevo TEST CEF, lograremos que los conservadores dejen de preocuparse: demostraremos que ya no queda nadie vivo cuya susceptibilidad pueda ser afectada. Relajaos, chicos. No hay que preocuparse por la sensibilidad de nadie.

Es la justicia, estúpidos. Se trata de cerrar las heridas, pero cerrarlas de verdad, y mientras siga habiendo represaliados tirados en fosas como perros no se cerrarán. Todo lo demás son pajas mentales provocadas por la mala conciencia de aquellos que, a pesar de querer hacerse pasar por demócratas, se empeñan en seguir actuando como herederos de la dictadura, y que no pueden evitar su instinto rebuznador cada vez que huelen a Franco. Como el falso caballo del cuento.

Grandes liberales demócratas de mis güebos

2008-08-20T18:48:00.003+02:00

Festival de sabiduría, estilo y sobre todo de espíritu democrático y amor a la libertad. Algunos dicen que están de coña, pero yo pienso que la realidad imita al arte.

Atentos al detalle del minuto 8:00: "Yo creo que si lo decimos podría ser querellable..." Fedeguico comienza a estar algo escocido (y lo que te queda). Por lo demás, se comenta sólo.

Parecidos razonables

2008-06-29T18:08:00.004+02:00

Y no sólo físico:

Las dos son vascas.

Las dos han buscado triunfar en Madrid.

Las dos son artistas conocidas por apenas un par de canciones ("No cambié" y "A por tí" la de la izquierda, "España se rompe" y "Zapatero se rinde a ETA" la de la derecha).

Las dos son más famosas por sus peleas y follones con (ex-)compañeros que por su trabajo.

Las dos comparten un ego desmesurado que las ha llevado a acabar a hostias con sus antiguos amigos.

Las dos tienen una escasa tolerancia a las críticas.

Las dos buscan contínuamente chupar cámara y salir en las portadas.

Las dos creen que son la rehostia en lo suyo.

En fin, que hay que ver qué poca originalidad hay por ahí. Yo lo tengo claro: donde estén los originales que se quiten las malas copias.

¡Semos peligrosos!

2008-06-28T15:49:00.002+02:00

¿Os ha pasado alguna vez que os cachondeáis de algo y hay alguien se lo cree TODO? Esto suele suceder cuando ese "alguien" es MÚ TONTO. Pues bien, eso es lo que ha sucedido con HázteloMirar y Pezones Blancos: alguien MÚ TONTO de HázteloMirar (la güé del ciudadano reactivo) ha descubierto a los Pezones Blancos y ha dado la alarma: estamos acusando a Aznar de organizar su propio atentado.

Lo de "web ultra" y "amenazas a empresas" os lo explico ahora. No sé si estaréis al tanto de que HázteloMirar organizó una campaña de las suyas contra las empresas que se habían anunciado en el programa "Salvados por la Iglesia" de La Sexta. Estos ofendidos católicos de bien exigieron a Heineken, El Corte Inglés, Fujitsu, Seguros Ocaso... que retiraran su publicidad, advirtiéndoles de un boicot a sus productos si no lo hacían. Beatriz Montáñez, el Gran Wyoming y la "atónica" (sic) Cretina López Schlischlinstinshting lo explican muy bien:

Bien, pues a raíz de esto los Pezones Blancos hemos montado una contracampaña afeándole a esas empresas que se dejen dirigir por grupos de presión ultras como HázteloMirar: si consideran que en La Sexta han hecho algo ilegal que acudan a los tribunales, pero que no se dediquen a presionar a las empresas. Nuestra campaña está aquí (pasaos a firmar, polfavó).

El caso es que nuestra modesta secta había lanzado su modesta campaña (no tenemos los medios de HázteloMirar), cuando nos encontramos con que ¡hablan de nosotros en HázteloMirar!

¿Os sale "acceso denegado" en el link? bueno, la noticia decía esto:

Amenazas ultras a las empresas que dejaron de anunciarse en el programa ‘Salvados por’
Una misteriosa plataforma llamada Pezones Blancos, con el apoyo de la Federación de Ateos, advierte de “riesgos” a los antiguos patrocinadores del espacio de La Sexta.

REDACCIÓN HO, V. GAGO.- La decisión de no anunciarse en el programa Salvados por…, adoptada por cuatro grandes marcas, ha provocado una nueva campaña de sectores ultras contra HazteOir.org.

A los ataques informáticos al sitio web de HO, que coincidieron en el tiempo con las noticias sobre la retirada de la publicidad del programa de La Sexta, se une ahora la tentativa de amenazar a las empresas que retiraron sus marcas del programa tras la alerta de HazteOir.org que canalizó más de 30.000 mensajes de queja por un espacio de televisión que agrede la libertad religiosa y se burla de las creencias de la mayoría de la población española.

La campaña de amenazas, organizada por una plataforma ultra que se hace llamar Pezones Blancos, cuenta con el apoyo de la Federación Internacional de Ateos. Su objetivo, además de lanzar un nuevo ataque (uno más) contra HazteOir.og, es dirigir una clara amenaza a El Corte Inglés, Heineken, Seguros Ocaso y Fujitsu, tras la decisión socialmente responsable que adoptaron al retirar su publicidad de un programa hiriente con la mayoría de los ciudadanos.

“Corren el riesgo de que un buen número de ciudadanas y ciudadanos terminemos asociando su empresa, sus marcas, productos y servicios, con grupos extremistas”, amenaza directamente el misterioso grupo ultra a las empresas. Pezones Blancos no consta como asociación en ningún registro ni tiene portavoces o directivos identificados, lo que imprime a su aviso a las empresas un sentido aún más inquietante.

La campaña, que lleva ya casi una semana en la Red, ha sido respaldada por la Federación de Ateos y está siendo agitada por medios ultras como El Plural, ha conseguido 1.649 firmas hasta este jueves, según declaran sus promotores.

Las negritas son cosa mía, el resto es original. La cosa saltó anoche y el descojone fue histórico. Ahora resulta que somos una "plataforma", darse cuén, y además "ultra" (hombre, yo soy del Dépor pero tampoco tanto). Pero además somos "misteriosos", "inquietantes" y no estamos identificados. Ya podemos codearnos con La Mano Negra, la Mau Mau o los Illuminati, cuánto honor.

Lo mejor es lo de "campaña de amenazas". Nuestra "amenaza" consiste en "asociar a su empresa con grupos ultras" (es lo más parecido que hay en el texto de nuestra campaña). No estoy seguro si esa "amenaza" es más o menos chunga que enviarles a los "Miami" para partirles las piernas, vaya usted a saber (al menos no hablamos de boicots, aunque seguramente lo nuestro es mucho más "amenazador", ande va a pará...)

Esta mañana nuestro amado líder, el Gran Pepino, ha aclarado en nuestro órgano oficial el asunto de la "misteriosa plataforma", y seguíamos con el pitorreo tranquilamente... cuando de golpe aparece la versión 1.1 de la chorrada de artículo anterior, en el enlace que puse al principio (por si acaso lo pego, no sea que nos denieguen el aceso también):

La web ultra que amenaza a empresas por retirar publicidad de ‘Salvados por’ afirma que Aznar montó su propio atentado

La página anónima no informa de su política de privacidad, y los firmantes de su campaña de amenazas no saben qué harán con sus datos.

REDACCIÓN HO, V. GAGO.- La web ultra que ha advertido de un “riesgo” indefinido a las empresas que han decidido no seguir anunciándose en el programa de televisión Salvados por… afirma que el atentado contra José María Aznar fue una conspiración del propio político para llegar al Gobierno.

La web anónima Pezones Blancos sostiene:

“El atentado a Aznar fue una conspiración de la propia víctima para alcanzar el Gobierno, pues era su mayor beneficiario”.

La afirmación podría incurrir en un delito de calumnias tipificado en el Código Penal.

Además, la web ultra no informa a los usuarios de su política de privacidad, a lo que está obligada por la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal.

Los firmantes de su campaña de amenazas a las empresas que retiraron su publicidad del programa de La Sexta -apenas 1.600 en una semana- no saben qué harán los promotores con su firma y con sus datos personales.

La propia web Pezones Blancos ha reconocido que El Corte Inglés ha bloqueado la IP (documento de identidad) de la misteriosa, para no hacer caso a sus amenazantes mensajes de correo electrónico.

En la sección Meta del anónimo sitio se describe la teoría de la que nació Pezones Blancos: “El atentado a Aznar fue una conspiración de la propia víctima para alcanzar el Gobierno, pues era su mayor beneficiario”.

El atentado de ETA contra Aznar tuvo lugar el 19 de abril de 1995; de ahí, el lema 19-A Queremos de sabé, de la web que está promoviendo una campaña de amenazas a Heineken, El Corte Inglés, Seguros Ocaso y Fujitsu, por haber dejado de invertir su publicidad en un programa que atenta contra la libertad religiosa.

Como antes, las negritas las pongo yo. Tiene mucha guasa que HázteloMirar nos acuse de amenazar a empresas (¡ellos!) y además diga que calumniamos a Aznar con esas teorías conspirativas chorra (¿conocen a los Peones Negros y lo que van diciendo? ¿conocen a un tal Fedeguico?). El lumbrera de HázteloMirar que está llevando adelante este peaso de himbestigación sobre nuestra "misteriosa plataforma" (el V. Gago ese que firma) debía tener prisa y no le ha dado tiempo a leerse muy bien ni nuestra campaña ni nuestra vieja web. Dice que no informamos de la política de privacidad ni de qué haremos con los datos. V. Gago, hijo, mira justo debajo del formulario:

Este formulario no recoge ni almacena por ningún medio los datos introducidos en él; se limita a pegar los datos personalizados en el mensaje de correo electrónico que envía por razones de cortesía (identificación del remitente ante el destinatario). Se almacena únicamente el número de veces que ha sido utilizado para enviar el correo a los responsables de las empresas que han cedido a las amenazas de boicot de Hazte Oír.

Hala, ya lo has visto. Y ahora mira el primer enlace de la página principal de Pezones Blancos, el que dice claramente "DE QUÉ VA ESTO". Simplemente extracto una frase:

Nos parece que la única manera de combatir la ridiculez abstrusa de los «Peones Negros» es poniendo de relieve su lado más ridículo. En el lado abyecto no queremos entrar: ¡así se pudran!

En fin, que si nos acusas de burlarnos de los Peones Negros... pues sí, efectivamente, de eso se trata. Y si nos acusas de calumniar a Aznar diciendo que el atentado se lo montó él... es que, macho, eres MÚ TONTO, y no hay otra. Para tomarse en serio una colección de paridas e idas de olla para echarse unas risas, como es Pezones Blancos, hay que serlo. Lo siento por tí.

En fin, que ahora a ver lo que descubren estos sagaces himbestigadores de HázteloMirar: ¿nos financia la masonería internacional? ¿tenemos conexiones con el Komintern? ¿quemamos iglesias? ¿sacrificamos niños cristianos al Gran Cthulhu? Venga, chicos, tirad del hilo y alegradnos el verano. A ver de qué sois capaces.

Comentarios variados (o no tanto)

2008-05-30T15:00:00.005+02:00

Como lo de mis interminables posts de otros tiempos parece que va a tardar en volver, voy a pasarme a los pequeños comentarios, a ver si así mantengo esto vivo. Y mira que hay cosas para comentar: entre varias lo mismo me sale otro post kilométrico.

La Semana Negra Libegal

Esta semana hemos vivido el owned! del año: Manchego, de Red Libegal, salía del armario (como fake). Manchego, también llamado Quesitos o Quesero por el ala progre de la blogocosa, pasaba por ser uno de los más cafres libegales de Red Libegal, defensor de las burradas más gordas de esto que ahora se hace llamar "liberalismo" (aunque en mi opinión los hay más bestias aún). No voy a repetir su historia, para eso mejor que él mismo la cuente (aquí hay más).

Algunos piensan que el objetivo de Manchego era colar un falso blog libegal en Red Libegal. Chorradas: eso es un juego de niños sin ningún mérito. La verdadera misión era buscar los límites de la cazurrería libegal, pasarse de talibán para ver en qué punto le llamaban la atención. Han sido 23 meses de exploración y ni los ha avistado, por más que lo intentó. Pero aparte de eso, ha dejado a mucha gente con el culete al aire (no sólo a Dani Pateras, sino a todos los libegales de RL): ¿cuántas veces el sector islamoprogretarra ha dicho "este tío no puede ser de verdad", "esto tiene que ser un fake", "qué barbaridades más gordas, tiene que estar de coña"? Muchísimas, hasta el punto de que Manchego, aún en su papel, dedicó un post a estas acusaciones. Mientras, nadie del sector libegal se preguntó si tanta burrada no tendría gato encerrado, sino que al contrario, todos a aplaudir. ¿Quién tiene más sentido común y está más cerca de la realidad? Desde luego los libegales no.

Ahora anda la libegalada diciendo que esto no ha sido nada, que ha sido una chiquillada estúpida de pijoprogres que no les ha afectado ni lo más mínimo, que al Manchego ese nadie le conocía ni le leía... (a pesar de las muchas veces que fue destacado y de los numerosos comentarios de apoyo que recibía - Manchego tiene una jugosa colección de capturas de pantalla que pronto saldrá en DVD edición coleccionista y será el éxito de la temporada). Hombre, yo creo que algo debe haber afectado cuando el mismísimo Fedeguico Jomeini Losanos ha dedicado una alambicada entrada al asunto en su bluaj. Es más, Fedeguico ha acuñado para la ocasión otra de esas expresiones tan suyas (este hombre tiene más latiguillos que Chiquito de la Calzada, ¿te das cuén?): "Psicópatas Blogueros", abreviado como "PB", y que a mí me suena... Creo que fue el propio Fedeguico el que durante años se dedicó a insultar a Gabilondo buscando que éste le respondiera y así le diera categoría. Si ahora la va a tomar con los humildes Pezones Blancos...

Que por cierto: la operación quesero NO es obra de los Pezones Blancos, por más que algunos anden dando palos de ciego y la hayan tomado con Small Blue Thing, diciendo que el Manchego era ella. Como miembro del politburó de los PB puedo asegurar que Small NO es el quesitos. Simplemente que uno de los cerebros implicados es colega del grupo desde hace mucho tiempo , pero actuaba por libre, y durante meses no nos ha dicho nada para que el invento funcionara. Los PB's sólo supimos lo que escondía Manchego poco antes de la salida del armario.

Y una última cosilla: hace cosa de un año el Gilirauta publicó un libro (de los de papel, que lo tuve en mis manos) titulado "La Eclosión Liberal: ¿por qué los progres están nerviosos?", dedicado a la eclosión de blogs y webs libegales, a su actividad y a RL en concreto, diciendo "cómo molamos" y cosas así. Además el libro lo presentó (o lo prologó, no lo recuerdo bien) el mismísimo Fedeguico. Así hablaban de él en Libelo Digital:

En cuanto a la "eclosión liberal" propiamente dicha, Girauta se ha centrado sobre todo, además de algunas referencias a la blogosfera liberal y a las razones de su éxito, en el grupo de Libertad Digital. Habiendo sido testigo y protagonista de este fenómeno extraordinario del periodismo y la cultura española, nadie mejor que él para contarlo.

¿Aparecerá el Quesero entre sus referentes? ¿Habrá alabanzas a sus burradas escritas de mano del Gilirauta, en papel impreso y en las librerías? Si alguien lo localiza en alguna pila de libros de ocasión del Carrefour, polfavó que le eche un ojo, porque el descojone podría ser cósmico.

Traicioneross hobbits, cuánto los odio... ¡gollum!

Aún andaba Fedeguico pensando en la llorera de Dani Pateras y el owned! a Red Libegal y el Instituto Carmen de Mairena cuando se topó con algo imprevisto: su lideresa le traicionaba defendiendo al maligno Gallardón en el juicio que tiene contra él. Fedeguico, paladín de la verdadera España, se ha quedado sólo, traicionado y abandonado por todos los políticos. Qué putada: a Fedeguico también le han hecho un owned!

Todavía nos dura el shock, tanto a él como a los demás, mientras en su rebaño de borregos carnívoros se dan golpes en el pecho manifestando su adhesión y dispuestos a odiar a €$PP€ "lo que haiga falta" a una señal suya. Y ahora, ¿quién será el nuevo líder político de los españoles de bien? Creo que ha llegado el momento de la verdad para Fedeguico: lo que tiene que hacer es dar el salto y fundar su propio partido. Venga, ánimo, Fedeguico, que tus incondicionales te votarán en masa como única salvación de España. Son unos 10 millones, o eso es lo que tú dices, así que será pan comido.

Al final, si Fedeguico funda su propio partido el PP se convertirá (por fin) en ese partido de derecha moderna, democrática, civilizada y europea que España necesita: Fedeguico arrastrará tras él a toda la purria neofranquista y nacionalcatólica y el PP quedará como una patena, que hasta se le podrá votar y todo. A fin de cuentas, recordemos que fue Gollum quien destruyó el Anillo (aunque él no quería).

Y €$PP€... ¿vuelve al redil?

Que €$PP€ dejara tirado a Fedeguico ha sido la mayor sorpresa del último mes, y añade un giro argumental inesperado al culebrón de la temporada. Muchos se deben haber quedado descolocados: cuando Rajoy parecía acorralado, milagrosamente se afloja la presión sobre él, y encima parece haberle dado la vuelta al marcador, con los rumores que circulan hoy sobre el futuro del denostado Gallardón, ya no como Secretario General, sino como Vicepresidente del PP. €$PP€ ha perdido fuelle de una manera asombrosa.

¿Qué me parece lo de €$PP€? Pues a mí €$PP€ no me parece esa política tremendamente inteligente que muchos dicen: yo creo que es una política del montón que se ha creado una corte de aduladores que la han elevado a los altares, pero nada más (además, no sé lo que queda de esa corte de aduladores después de lo de Fedeguico, ayer). El caso es que a fuerza de botafumeiro la propia €$PP€ llegó a creerse una inteligentísima estadista y le dió por hablar de "debate ideológico".

¿"Debate ideológico"? Sí, el suyo ha sido el debate ideológico de la señorita Pepis. A todo lo más que llegó fue a decir que ser liberal mola y ser socialdemócrata no mola. A mí me recordaba a la típica niña repipi que se ha aprendido un par de palabras nuevas y las mete en cualquier frase, sin tener aún muy claro qué quieren decir. Pero la cosa no fue más allá: al final, el "debate ideológico" se ha quedado en un debate de estrategias, que es muy diferente: somos el mismo PP de siempre con las mismas ideas de siempre, de lo que se trata es de ver cómo le vendemos la burra al votante.

Por un lado hemos tenido a Rajoy y por otro a Aguirre, y alguien decía que había que ser más dialogantes y abiertos, y el otro alguien decía que no, que hay que mantenerse en los Principios Fundamentales, aunque eso cueste el aislamiento. Digo "alguien" y "otro alguien" porque tampoco he visto muy claro quién defendía una postura y quién la otra. Hace casi dos meses €$PP€ se quejaba de que el PP se había vuelto antipático (por culpa de los socialistas, cómo no), y que había caido en la trampa de aparecer como un partido intransigente y retrógrado, "las trampas que nos han tendido y que han servido para colocarnos ante la opinión pública en posiciones que no son las nuestras y para que al votante desengañado del PSOE le resulte difícil dar el paso de votar a un partido liberal y abierto" (cita textual - ¡¡¡CuUUuñÑÑaAaAaAaoOOoOo...!!!). Somos la hostia pero nos vendemos mal, vino a decir. Esto hace unos 50 días; hace un par de ellos Mariano hablaba también de la necesidad de aparecer como un partido abierto... mientras que €$PP€ se agarraba a las esencias eternas otra vez, posiblemente para desmarcarse un poco de Rajoy, como fuera. Vamos, que ni debate ideológico, ni estratégico, ni leches: aquí lo que hay es un quítate tú pa ponerme yo, sin más historias.

Pero ¿por qué parece que €$PP€ se amansa de nuevo? Habrá que esperar a los próximos capítulos para saberlo. Yo me inclino por pensar que se arrima al caballo ganador, sin más: no es que los partidarios de Rajoy sean menos que sus adversarios: lo que pasa es que hacen mucho menos ruido, y aquí hay muchos barones regionales y muchos militantes que no han hablado aún. Personalmente creo que en un congreso abierto Mariano vs €$PP€ ganaría Mariano, por más que chillen en la COPE y por más shows que monten los más frikis del partido.

Además, el factor San Gil, a €$PP€, la perjudica más que la ayuda. A fin de cuentas, €$PP€ no es más que una trepa, ella lo sabe, Marihuano lo sabe, todo Cristo lo sabe y sobre todo lo saben los descontentos con Marihuano: por eso no se atrevían a dar el paso de respaldarla y desafiar al líder digital. Pero la San Gil es un “referente moral”, y ese halo de santidad, aunque puede ser el banderín de enganche que una a los rebeldes contra Mariano, también eclipsaría por completo a la lideresa. Creao que a €$PP€ ahora le conviene quitar los focos de los guardianes de la España Eterna.

Espero ansioso al próximo capítulo.